Судья Мейлер Т.А. Дело № 22-3945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 9 июня 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Стеклянниковой К.С.,

подсудимого Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ц. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым

Ц., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 20 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ц., его адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года отменен приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года в отношении Ц., уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 2 июня 2023 года.

20 марта 2023 года уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. 

В связи с истечением срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Ц., поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование доводов указывает, что имеет постоянное место жительства, где проживает с престарелой бабушкой, имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в постороннем уходе, принудительным приводам не подвергался, в розыске не находился. Отмечает, что продляя содержание под стражей на столь длительный срок, суд не учел предыдущий период времени, в течение которого он содержался под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, обращает внимание на волокиту при рассмотрении уголовного дела, не согласие с квалификацией содеянного по более тяжкому преступлению и не предоставление возможности обжаловать решение суда кассационной инстанции в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Ц. не усматривает. 

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей, который со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Ц. судом в целом соблюдены. 

Принимая решение о необходимости продления Ц. срока содержания под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он, как и ранее, обвиняется в совершении в период неотбытого срока наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2020 года ряда умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, постоянного легального источника дохода не имеет. 

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что подсудимый Ц. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать соблюдению разумных сроков рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранная в отношении Ц. мера пресечения изменению на более мягкую не подлежит. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не исключит возможности совершения подсудимым других преступлений. 

Суд изучил все данные о личности Ц. имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты и неэффективности работы суда на данном этапе судом не установлено с учетом характера и количества преступлений, в совершении которых обвиняется Ц., а также необходимости проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Что касается доводов подсудимого Ц. о невиновности в совершении преступления, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

Доводы Ц. о не предоставлении возможности обжаловать решение суда кассационной инстанции в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, продляя срок содержания под стражей подсудимому Ц. на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 20 сентября 2023 года, суд не учел, что согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей каждый раз допускается не более чем на три месяца, которые должны исчисляться с момента окончания предыдущего срока содержания под стражей. 

Таким образом, подсудимому Ц. с учетом окончания срока содержания под стражей 1 июня 2023 года указанный срок необходимо продлить на три месяца, то есть до 2 сентября 2023 года.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года в отношении Ц. изменить.

Считать срок содержания Ц. под стражей продленным на три месяца, то есть до 2 сентября 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ц. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)