Дело № 2а-6143/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 30 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

при секретаре судебного заседания Полушиной Т.О., 

с участием представителя административного истца ФИО2– Крыловой Екатерины Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2019 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3095407, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту– УФССП по РМЭ) об уменьшении до 1000 руб. размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 от 2 августа 2019 года по исполнительному производству № 27537/19/12038-ИП от 17 мая 2019 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года по делу № 2-1681/2019 в отношении должника ФИО2 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала следующее. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2403 руб. 43 коп., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ею не был исполнен. Административный истец просила уменьшить размер исполнительского сбора, так как она постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 2 августа 2019 года не получала. По мнению ФИО2, размер исполнительского сбора в 2403 руб. 43 коп. несоразмерен наступившим последствиям по возбужденному в отношении неё исполнительному производству по взысканию 34334 руб. 65 коп. Несвоевременность исполнения исполнительного листа связана с большой суммой долга– 34334 руб. 65 коп. ФИО2 официально не трудоустроена, имущества, на которое возможно обратить взыскание, сбережений она не имеет; от задолженности не отказывается, намерена выплатить всю сумму, поскольку возможность получения постоянного дохода у неё имеется. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила аналогично иску, также указала, что помимо настоящего исполнительного производства на исполнении в отношении ФИО5 параллельно находились еще три исполнительных производства на крупные суммы, на прошлой неделе долг ФИО5 по настоящему делу был погашен, добровольно в установленный законом срок ФИО2 долг не уплатила, поскольку денег и имущества она не имела, работала неофициально, долг погашала частями, после вынесения судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства также производила оплату долга, что подтверждается разницей сумм в документах. 

Представитель административного ответчика УФССП по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. 

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1681/2018, исполнительное производство № 27537/19/12038-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 78), исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 27537/19/12038-ИП с целью принудительного исполнения судебного приказа по делу № 2-1681/2018 от 10 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 34334 руб. 65 коп. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, 2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2403 руб. 43 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы). 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 7 статьи 112 указанного Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. 

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иные существенные обстоятельства.

Судом установлено, что должником ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были.

При этом суд учитывает, что частичное погашение долга ФИО2, пусть и на незначительные суммы, но имело место– так, по судебному приказу долг ФИО2 составлял 35699 руб. 19 коп. и государственная пошлина 635 руб. 49 коп., а по постановлению о возбуждении исполнительного производства её задолженность по кредитным платежам составляла 34334 руб. 65 коп.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств об имущественном положении ФИО2, неопровергнутые ответчиком заявления истца об отсутствии имущества и сбережений для единовременного погашения долга. Доказательств того, что должник умышленно уклонялся от исполнения судебного приказа, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, до 1802 руб. 57 коп. (2403,43 минус 2403,43/4).

Оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты исполнительного сбора, для уменьшения размера исполнительского сбора в размере, заявленном административным истцом, то есть до 1000 рублей, суд не установил.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 от 2 августа 2019 года по исполнительному производству № 27537/19/12038-ИП, на одну четверть, до 1802 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 9 января 2020 года.