Судья Перепелица А.А. Дело № 22-489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 17 мая 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

ФИО2, ФИО3, 

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дуденкова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 14 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев, 

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что 

10 ноября 2022 года в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Железногорска и Железногорского района 

<

адрес> от 24 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 21 октября 2020 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где заехал на газон, после чего был остановлен ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Свидетель №3 по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,644 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора ФИО5, просит приговор изменить, конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доход государства, поскольку в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указанный автомобиль принадлежал осужденному и использовался им при совершении преступления, в связи с чем, с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежал конфискации в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Вербина Е.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Обращает внимание, что автомобиль вещественным доказательством не признавался, при вынесении приговора вопрос о его судьбе не решался; мер по обеспечению гражданского иска и возможности конфискации имущества не применялось, автомобиль продан и принадлежит другому лицу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиков В.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор суда изменить, разрешив вопрос о конфискации автомобиля либо взыскании денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дуденков И.В. считали доводы апелляционного представления необоснованными, просили в его удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление прокурора Новикова В.Н., мнение осужденного ФИО1и его защитника – адвоката Дуденкова И.В., изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен обоснованно.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника Вербиной Е.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что мотивировано в приговоре. 

В тоже время судом в достаточной степени учтены как данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были бы учтены при постановлении приговора, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, судом первой инстанции не разрешен вопрос о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что он использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на момент совершения преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления, касающиеся решения вопроса о конфискации и применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В тоже время, как установлено в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты> за 90 000 рублей, что следует из договора купли-продажи, а также сведений ФИС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, карточки учета транспортного средства, согласно которым с 31 марта 2023 года владельцем указанного транспортного средства является ФИО8 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку вследствие продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его конфискация невозможна, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив решением о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного осужденным автомобиля в размере 90 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

дополнить резолютивную часть приговора, указав:

в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскать в доход государства денежные средства в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей в счет конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.С.Ковалева