Дело № 1-212 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е,

при секретаре Крандаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Кротовой Е.А.,

защитника - адвоката Майоровой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) у ФИО1, находящегося по адресу: г. ..., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании: постановления мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата) года и постановления мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и начал движение. 

В тот же день, около 04 часов 30 минут у ... г. Н. Новгорода сотрудником ДПС был остановлен автомобиль «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО1 

Согласно акта медицинского освидетельствования № №... от (дата) у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,548 мг/л). 

Подсудимый ФИО1, признав свою вину полностью, показал суду, что (дата) он сел за руль своего автомобиля (марка обезличена) г/н №..., выпив перед этим бутылку пива. Водительского удостоверения у него с собой не было, так как ранее он дважды был лишен прав на управление автомобилем за нахождение за рулем в состоянии опьянения (штрафы не оплачены). Его остановили сотрудники ДПС на ..., провели освидетельствование и в присутствии двух понятых установили состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме данных показаний подсудимого его причастность к совершению преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и материалах дела:

- рапорте об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Б.Д.И., согласно которого (дата) в 04 часа 30 минут у ... г. Н.Новгорода был остановлен а/м (марка обезличена) г/н №..., под управлением гр. ФИО1, который находился с признаками опьянения. В ходе проверки было установлено, что в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 7);

- определении №... от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении; 

- протоколе №... об отстранении от управления транспортным средством от (дата);

- чеке алкотектера от (дата);

- акте №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); 

- протоколе №... о задержании транспортного средства от (дата);

- копии дела об административном правонарушении №...; 

- постановлении мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 от (дата), которое вступило в законную силу (дата) согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- копии дела об административном правонарушении №...;

- постановлении мирового судьи судебного участка №12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО3 от (дата), которое вступило в законную силу (дата) согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д.70-72);

- протоколе выемки от (дата), в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъята автомашина Датсун Ондо г/н №... (л.д.95-97);

- протоколе осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен а/м Датсун Ондо г/н №..., изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (дата) (л.д. 98).

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей В.Н.А., К.А.В., Б.Д.И., К.А.А.

Свидетель Б.Д.И. показывал, что в ночь с 6 на (дата) он нёс службу совместно с инспектором ДПС К.А.А. в Советском районе г. Н.Новгорода. Около 04 часов 15 минут на ... был замечен автомобиль (марка обезличена) г/н №..., поведение которого вызвало подозрение, так как увидев их, водитель развернул автомобиль и поехал в противоположную сторону, было принято решение остановить данный автомобиль. Поехав за данным автомобилем, он и К.А.А. попросили водителя остановиться, водитель выполнил данное требование. При разговоре с водителем, который представился ФИО1 (дата) г.р. и предъявил документы на своё имя, его состояние вызвало подозрение, так как изо рта исходил запах алкоголя. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (марка обезличена) г/н №..., о чём был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения по прибору на месте, ФИО1 ответил положительно, результат освидетельствования составил 0,548 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО1 и сам не отрицал, что перед тем как сесть за руль, он употреблял пиво. Были составлены необходимые протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, а по окончании ФИО1 был доставлен в ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду, для дачи объяснения, где так же было установлено, что ФИО1 ранее уже лишён права управления транспортными средствами, но при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение (дата) года было изъято (л.д. 73-74). 

Свидетель К.А.А. показывал, что в ночь с 6 на (дата) он совместно с инспектором ДПС Б.Д.И. нёс службу в Советском районе г. Н.Новгорода. Около 04 часов 15 минут на ... ими был замечен автомобиль (марка обезличена) г/н №..., поведение водителя которого вызвало у них подозрение, так как увидев сотрудников ДПС, водитель развернул автомобиль и поехал в противоположную сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль. Поехав за данным автомобилем, они попросили водителя остановиться. Водитель выполнил данное требование. При разговоре с водителем, который представился ФИО1 (дата) г.р. и предъявил документы на своё имя, его состояние вызвало подозрение, так как изо рта исходил запах алкоголя. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством (марка обезличена) г/н №..., о чём был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения по прибору на месте, ФИО1 ответил положительно, результат освидетельствования составил 0,548 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, ФИО1 и сам не отрицал, что перед тем как сесть за руль, он употреблял пиво. Были составлены необходимые протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, а по окончании ФИО1 был доставлен в ОП №7 УМВД России по г. Н.Новгороду, для дачи объяснения, где так же было установлено, что ФИО1 ранее уже лишён права управления транспортными средствами, но при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение (дата) было изъято (л.д. 76-77). 

Свидетель В.Н.А. показывал, что (дата) около 05 часов 20 минут В.Н.А. ехал по проспекту ... его остановили сотрудники ГИБДД, представившись, пригласили В.Н.А. присутствовать в качестве понятого, по факту остановки нетрезвого водителя, он согласился. Далее сотрудники ГИБДД представили В.Н.А. молодого человека – ФИО1 (дата) г.р., сотрудники ДПС пояснили, что он управлял автомобилем (марка обезличена), в настоящее гос.номер В.Н.А. не помнит, с признаками алкогольного опьянения и был остановлен ими около ... г. Н.Новгорода. Далее сотрудники ГИБДД в присутствии В.Н.А. и в присутствии второго понятого отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, расписались. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектер, он ответил согласием и результат освидетельствования составил 0,548 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, при этом ФИО1 и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые протоколы, в которых все участники расписались. На обозрение В.Н.А. были предъявлены: протокол №... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектера от (дата), акт №... от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеперечисленные документы составлялись сотрудниками ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого, В.Н.А. в них расписывался, подлинность своей подписи подтвердил (л.д.79-80).

Свидетель К.А.В. показывал, что (дата) около 05 часов 20 минут К.А.В. ехал по проспекту ... его остановили сотрудники ГИБДД, представившись, пригласили присутствовать в качестве понятого, по факту остановки нетрезвого водителя, К.А.В. согласился. Далее сотрудники ГИБДД представили К.А.В. молодого человека – ФИО1 (дата) г.р., сотрудники ДПС пояснили, что он управлял автомобилем (марка обезличена), госномер К.А.В. не помнит с признаками алкогольного опьянения и был остановлен напротив ... г. Н.Новгорода. Далее сотрудники ГИБДД в присутствии К.А.В. и в присутствии второго понятого отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, расписались. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектер, он ответил согласием и результат освидетельствования составил 0,548 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения, при этом ФИО1 и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и был согласен с показанием прибора. Сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые протоколы, в которых все участники расписались. На обозрение К.А.В. были предъявлены: протокол №... от (дата) об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектера от (дата), акт №... от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеперечисленные документы составлялись сотрудниками ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого, К.А.В. в них расписывался, подлинность своей подписи подтвердил (л.д.82-83).

Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора. 

В основу вины ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого, не оспаривающего факта совершения им данного преступления, а также совокупность других вышеприведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не противоречащих между собой.

Предъявленное подсудимому обвинение не нарушает охраняемые Конституцией РФ прав и свобод ФИО1

С учетом имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Б.Д.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), наличие смягчающих вину обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаивание в содеянном, а также его личность – ранее судим за умышленное преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 115,116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127).

Также при назначении наказания суд учитывал заявление Б.Д.И. о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, которое не было реализовано по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением подсудимого (возражение государственного обвинителя).

С учетом общественной опасности содеянного и всех имеющихся в распоряжении у суда данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья, исходя из принципов справедливости и гуманизма (ст.ст.6,7 УК РФ) и требований ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов общества и государства, суд считает необходимым назначить Б.Д.И. наказание с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, ограничившись при этом условным осуждением, то есть - с применением к подсудимому ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что приведенные, в том числе и смягчающие обстоятельства не дают оснований рассматривать их как возможность назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения к нему отсрочки отбывания наказания исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить наказание – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период условного осуждения: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., хранящийся на стоянке ОП №... УМВД РФ по г. Н.Новгороду (г. Н.Новгород ...) – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко

(марка обезличена)

(марка обезличена)