Производство № 2а-2049/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001903-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенник А.В., 

При секретаре Науменко А.Д., 

С участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 7 октября 2022 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 200664/23/28027-ИП, которое окончено в августе 2024 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 19 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены все денежные взыскания по указанному исполнительному производству, в том числе исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2023 года. В январе 2025 года на счет административного истца в Сбербанк поступило требование об уплате исполнительского сбора в размере 667 881,28 рублей. Полагает, что названное взыскание является незаконным, поскольку состоялся отзыв исполнительного документа взыскателем, указанное свидетельствует об отсутствии умышленных действий, направленных на уклонение ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа. Поведение ФИО1 не может быть расценено как нарушение законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, утонив административные исковые требования, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 от 5 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству № 200664/23/28027-ИП от 7 октября 2022 года.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ФИО5, административные ответчики УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3, ФИО4 – извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, заинтересованные лица начальник ОСП по Тындинскому району – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, ФИО6, ООО «Бамстройтехсервис» - извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. От административного истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием по мотиву отсутствия его представителя в г. Благовещенске, рассмотрев заявленное ходатайство судом определено в его удовлетворении отказать, поскольку представитель надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений о невозможности явиться в судебное заседание не представлено, кроме того, учтены сроки рассмотрения дела. Связи с чем, суд определил рассматривать дело при данной явке. 

Административный истец на требованиях административного иска с учетом его уточнения настаивал, просил требования удовлетворить. 

Ранее в судебных заседания, представитель административного истца ФИО5 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в уточненном заявлении, указывал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках одного судебного акта возбуждены несколько исполнительных производства в отношении каждого из солидарных должников, что недопустимо. В ходе исполнительных действий не была определена территориальность, было вынесено ряд параллельных постановлений. Судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Закона об исполнительном производстве. Порядок возбуждения исполнительного производства нарушен, что влечет незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора. Просил удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется. Пояснила, что на исполнении в ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 200664/23/28027-ИП, возбужденное 7 октября 2022 года на основании исполнительного документа ФС № 038676610 от 16 сентября 2022 года о взыскании 9 790 250 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Инвестстрой». Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, 5 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 677 881,28 руб. 14 января 2025 года исполнительное производство № 200664/23/28027-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 17013/25/28027-ИП от 20 января 2025 года. По состоянию на 4 июня 2025 года остаток задолженности составляет 648 889,06 рублей (удержано 28 992,22 рублей). 3 июня 2025 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 200664/23/28027-ИП в связи с необходимостью внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора 5 октября 2023 года. Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 3 июня 2025 года внесены изменения в п. 1 постановочной части постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которым п. 1 изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с должника ФИО1, ФИО6, ООО «Бамстройтехсервис»» исполнительский сбор в размере 677 881,28 руб. 3 июня 2025 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 28027/25/59282 от 20 января 2025 года внесены исправления в части солидарности взыскания исполнительского сбора. Таким образом, учитывая частичное взыскание суммы задолженности, остаток долга по солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО7 составляет 436 453,92 руб. При этом, подача взыскателем заявления от 12 сентября 2024 года об отзыве исполнительного документа позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника исполнительского сбора, не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления незаконным, поскольку отзыв взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение указаний судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Кроме того, с учетом получения оспариваемого постановления 7 ноября 2023 года, требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявлены по истечении срока, установленного ст. 219 КАС РФ и частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Таким образом, учитывая, что срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия), требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами установленного срока. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2022 года по делу № 2-3445/2022 с ФИО1, ФИО6, ООО «Бамстройтехсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 19 483 323,97 рублей. 

7 октября 2022 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038676610 от 16 сентября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32874/22/28025-ИП (№ 200664/23/28027-ИП). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 октября 2022 года направлено должнику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ФИО8), получено им 20 ноября 2022 года.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 5 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 677 881,28 рублей. 

Данное постановление направлено должнику ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ, получено им 7 ноября 2023 года.

В период нахождения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, за период с 13 октября 2023 года по 19 декабря 2024 года с ФИО1 в счет имеющейся задолженности взысканы денежные средства в размере 134 219,71 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления взыскателя ООО «Инвестстрой» об отзыве исполнительного листа ФС № 038676610 14 января 2025 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, исполнительный лист ФС № 038676610 от 16 сентября 2022 года возвращен взыскателю.

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере 677 881,28 рублей в отношении ФИО1 выделено в отдельное исполнительное производство № 17013/25/28027-ИП от 20 января 2025 года. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлено должнику ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 20 января 2025 года и получено в этот же день.

В рамках исполнительного производства № 17013/25/28027-ИП от 20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В счет погашения задолженности по исполнительскому сбору взысканы денежные средства в размере 14 333,81 рублей. 

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратился с настоящим административным заявлением в суд.

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, а также проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом как следует из части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает возможность взыскания исполнительского сбора с осведомленностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О, положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос № 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац седьмой). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац восьмой). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац девятый).

Как следует из решения Вахитовского районного суда города Казани от 22 июля 2022 года по делу № 2-3445/2022, задолженность по договору займа взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ООО «Бамстройтехсервис».

7 октября 2022 года в ОСП по Тындинскому району в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 47691/25/28020-ИП (ранее № 86239/22/28020-ИП, № 165647/24/28020-ИП) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038676613 от 16 сентября 2022 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Бамстойтехсервис», ФИО1, ФИО6 задолженность по договору займа 9 180 000,00 рублей, проценты 344 250,00 рублей, начисляемые с 24 июня 2022 года, исходя из ставки 45% годовых до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга, неустойку 200 000,00 рублей, неустойку на сумму непогашенной части основного долга в размере 9 180 000,00 рублей, начисляемые с 24 июня 2022 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга, госпошлина 66 000,00 рублей в пользу ООО «Инвестстрой». 

В рамках указанного исполнительного производства 23 августа 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 685 317,50 рублей.

8 апреля 2025 года исполнительное производство № 47691/25/28020-ИП окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 71809/25/28020-ИП в соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства № 71809/25/28020-ИП от 13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. В счет погашения задолженности по исполнительскому сбору взысканы денежные средства в размере 151 277,98 рублей.

7 октября 2022 года в ОСП по Тындинскому району в отношении ООО «Бамстойтехсервис» возбуждено исполнительное производство № 107724/24/28020-ИП (ранее № 86238/22/28020-ИП) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 038676613 от 16 сентября 2022 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО «Бамстойтехсервис», ФИО1, ФИО6 задолженность по договору займа 9 180 000,00 рублей, проценты 344 250,00 рублей, начисляемые с 24 июня 2022 года, исходя из ставки 45% годовых до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга, неустойку 200 000,00 рублей, неустойку на сумму непогашенной части основного долга в размере 9 180 000,00 рублей, начисляемые с 24 июня 2022 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга, госпошлина 66 000,00 рублей в пользу ООО «Заклад». 

В рамках указанного исполнительного производства 22 марта 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 685 288,52 рублей.

25 июля 2024 года исполнительное производство № 86238/22/28020-ИП в отношении ООО «Бамстойтехсервис» окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не выделено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 3 июня 2025 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 200664/23/28027-ИП в отношении ФИО1

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 3 июня 2025 года внесены изменения в п. 1 постановочной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2023 года, согласно которым п. 1 изложен в следующей редакции: «исполнительский сбор взыскать солидарно с должника ФИО1, ФИО6, ООО «Бамстройтехсервис». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 3 июня 2025 года исполнительное производство № 2333342/25/28027-ИП (ранее № 200664/23/28027-ИП) окончено. 

3 июня 2025 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 28027/25/59282 от 20 января 2025 года внесены исправления в части солидарности взыскания исполнительского сбора.

На основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от 4 июня 2025 года, исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району № 145528658/2820 от 23 августа 2023 года) о взыскании исполнительского сбора направлен в ОСП № 2 по г. Благовещенску. 

Постановлением начальника ОСП по Тындинскому району от 4 июня 2025 года исполнительное производство исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО6 передано в ОСП № 2 по г. Благовещенску. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 20 июня 2025 года указанное выше исполнительное производства принято к исполнению. 

20 июня 2025 года исполнительные производства № 258708/25/28027-ИП от 13 мая 2025 года и № 17013/25/28027-ИП от 20 января 2025 года объединены в сводное исполнительное производство № 258708/25/28027-СВ. Остаток основного долга составляет 436 453,92 рублей.

Таким образом, принимая во внимание внесенные изменения, довод стороны административного истца о незаконности обжалуемого постановления ввиду того, что постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного отдельно в отношении каждого из солидарных должников, что является незаконным, нарушающим требования ч. 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО6 объединены в одно сводное производство, исполнительский сбор взыскан со всех солидарных должников, а именно с ФИО1, ФИО6, ООО «Бамстройтехсервис». 

Кроме того, учитывая, также, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истек 27 января 2025 года, требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были, доказательства наличия непреодолимой силы либо иных уважительных причин их неисполнения в указанный срок должником судебному приставу-исполнителю не представлены, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, размер исполнительского сбора (с учетом внесенных в него изменений) соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

Следовательно, требование административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2023 г. в рамках исполнительного производства № 28027/25/59282 (№ 17013/25/28027-ИП) от 20 января 2025 года удовлетворению не подлежит.

Доводы административного искового заявления о том, что исполнительный сбор взыскан с ФИО1 необоснованно, поскольку исполнительное производство № 200664/23/28027-ИП окончено, в связи с отзывом исполнительного документа, также не свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления, поскольку окончание исполнительного производства по мотиву отзыва взыскателем исполнительного листа с исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не является препятствием для взыскания исполнительного сбора, установленного за неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абз. 1). 

Рассматривая возможность освобождения ФИО1 от исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора. А также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должнике принял все меры для исполнения документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд не находит обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем не находит фактических и правовых оснований для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2, 3 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости с целью соблюдения баланса между частными интересами административного истца и публичными интересами органов принудительного исполнения и взыскателя снизить размер взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2023 года исполнительского сбора, на одну четверть, а именно до 327 340 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1, ФИО6, ООО «Бамстройтехсервис» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 от 5 октября 2023 года (с учетом изменений внесенных постановлением врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 от 3 июня 2025 года) в рамках исполнительного производства № 28027/25/59282 от 20 января 2025 года до 327 340 рублей 44 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2023 года по исполнительному производству № 200664/23/28027-ИП от 7 октября 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.