дело № 1-54/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Судьбина К.В.,

потерпевшего У.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

в сентябре 2019 года, точная дата следствием не установлена, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном за двором 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем 

<

данные изъяты>, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, общей массой не менее 96,93 гр., т.е. в значительном размере, которые перенес в помещение сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил указанное наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой не менее 96,93 гр.

06 апреля 2020 г. в период с 17 часов 27 минут до 18 часов 10 минут в ходе осмотра надворных построек домовладения ФИО1 по 

<

адрес> сотрудники полиции, в сарае данного домовладения, обнаружили и изъяли растительную массу, являющуюся, согласно справке об исследовании № № от 08 апреля 2020 г. и заключению эксперта № № от 28 апреля 2020 г., наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 96,93 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, которые ФИО1 незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил для личного употребления.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период с 17 апреля 2020 года до 03 мая 2020 года (точная дата следствием не установлена) около 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>, достоверно зная, что в доме никто не проживает, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, сорвав запирающее устройство в виде крючка на калитке, с задов дома, незаконно, через калитку проник во двор 

<

адрес>, принадлежащего У.А.М., где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, вырвав пробой из дверного косяка входной двери, незаконно проник во внутрь бани, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил алюминиевый таз, стоимостью 254 рубля, оцинкованный таз, стоимостью 590 рублей, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 590 рублей, алюминиевую флягу, объемом 25 литров, стоимостью 556 рублей, принадлежащие У.А.М.. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У.А.М., вырвав фрагмент шифера на стене гаража, незаконно проник во внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил насос электрический марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 рублей, грабли с черенком, стоимостью 34 рубля, три штыковые лопаты, общей стоимостью 117 рублей, совковую лопату, стоимостью 39 рублей, глубинный насос марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 1290 рублей, принадлежащие У.А.М. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил У.А.М. материальный ущерб на общую сумму 3 375 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по обоим преступлениям согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А., потерпевший У.А.М. не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкции ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по обоим преступлениям обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания за каждое преступление на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое – к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельности не имеет, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

Смягчающими обстоятельствами по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими обстоятельствами по факту кражи, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенному с незаконным проникновением в иное хранилище суд признает совершение впервые преступления средней тяжести, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд установил наличие в действиях ФИО1 по обоим преступлениям смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание за каждое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому преступлению в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований к применению по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкое наказание в виде штрафа не может быть назначено по обоим преступлениям, так как подсудимый ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, а другое – преступлением средней тяжести, то окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На стадии предварительного следствия потерпевшим У.А.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 2002 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Указанные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме в связи с чем, на основании статей 15, 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу У.А.М. в счет причиненного имущественного ущерба 2002 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – таз алюминиевый размером 60х60 см, флягу алюминиевую, объемом 40 литров, диаметр горловины 26 см., таз оцинкованный, размером 61х54 см., насос электрический марки 

<

данные изъяты> 1988 года выпуска в металлическом корпусе, в нерабочем состоянии, грабли с черенком, переданные собственнику У.А.М. на ответственное хранение – считать возвращенными ему по принадлежности; самодельную деревянную тачанку, размером 66х96х45 см, переданную собственнику ФИО1 на ответственное хранение – считать возвращенной ему по принадлежности; наркотическое средство каннабис (марихуану), весом 96,74 г, упакованную в пакет, изготовленный из полимерного материала темно-серого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой вклеены в бумажную бирку, снабженную оттиском печати «Для пакетов №1 Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Оренбургской области, подписью эксперта, надписью «№», хранящееся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Шарлыкскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев