Дело № 2-458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: 

председательствующего судьи Золотовской Л.А., 

при секретаре Герасим Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием а/м Мерседес Бенц г.р.з.№ под управлением истца, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано истцом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, имевшуюся на дорожном покрытии. Выбоина не была обозначена дорожными знаками, ее размеры превысили допустимые значения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 674302 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать 3500 руб. за составление отчета об оценке, расходы по госпошлине 9978,02 руб. и расходы на представителя 20000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, покинул зал судебного заседания на стадии разрешения ходатайств.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, полагал целесообразным определять ущерб по судебной экспертизе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены. От третьего лица ООО «ТехРент» имеется отзыв на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП: автомобиль Мерседес Бенц г.р.з.№ под управлением ФИО1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 2,5м, ширина 1,2м, глубина 0,2м).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту от 13.07.2016 в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты. 

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд в числе прочего руководствуется судебным экспертным заключением ООО «Автотекс» от 01.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составит без учета износа 66360 руб. Выводы эксперта суд считает достоверными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Эксперт ФИО4, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, дал подробные пояснения по проведенной экспертизе.

Как указал эксперт ФИО4, правый передний баллон пневмоподвески видимых повреждений не имеет, для того, чтобы установить имеет ли он внутренние повреждения и каковы их причины (эксплуатационные или иные), его необходимо разобрать, в т.ч. снять пыльники, он (эксперт) ставил вопрос перед судом о получении такого согласия от сторон, однако такого согласия истец не дал, дав согласие только на разбор рулевой рейки. При таких обстоятельствах повреждений данного механизма выявлено не было и он исключен из объема повреждений, учтенных при определении стоимости ремонта. Пояснил, что рулевая рейка, представленная к осмотру, является электромеханической, таким образом, в ней ничего течь не может, в рейке имеются внутренние повреждения, однако они не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку механизмы (узлы), которые находятся между рейкой и колесом (а их несколько), не имеют повреждений, что невозможно при таком внутреннем повреждении рейки. Относительно представленных к осмотру двух шин отметил, что повреждения, которые на них имеются, образовались не в результате рассматриваемого ДТП, поскольку не соответствуют его механизму. Указал, что шины с аналогичными повреждениями были предъявлены к осмотру оценщику Каппи при составлении досудебного отчета, в свою очередь, та фотография, которая была предъявлена на обозрение в ходе судебного разбирательства, и повреждения шины на ней, не соответствует тем повреждениям, которые имелись на представленных первоначально к осмотру шинах. Колесные диски исключены из объема повреждений, так как требовали замены до ДТП.

Допрошенный судом оценщик ФИО5 пояснил, что он не устанавливал причины возникновения повреждений, которые были им учтены при составлении досудебного отчета, трасологию не проводил, при этом лишь часть повреждений была им установлена путем визуального осмотра (п.п.1-5 акта осмотра от 21.11.2018), а остальная часть (с 7 по 10 пункты согласно акту осмотра от 21.11.2018) была учтена с учетом акта осмотра специализированного центра (визуально данные повреждения не определялись). Им визуально были установлены потеки на рейке, однако в последствии, когда он проверял запчасти транспортного средства по вин-номеру, выяснилось, что на таком ТС стоит электрическая рейка, которая течь не может. Также пояснил, что та фотография, которая была предъявлена на обозрение в ходе судебного разбирательства, и повреждения шины на ней, не соответствует тем повреждениям, которые имелись на представленных первоначально к осмотру шинах.

Между тем, учитывая, что согласно схеме ДТП в качестве повреждений указано на разрыв передней правой покрышки, суд полагает, что работы по ее замене подлежат учету при определении размера причиненного ущерба. В указанной части суд полагает возможным руководствоваться досудебным отчетом ИП ФИО5, согласно которому стоимость шины передней правой составляет 19229 руб., работы по ее замене составляют 843 руб. (383+230+77+153), всего 20072 руб.

Таким образом, ущерб составит 86432 руб. (66360+20072), указанная сумма в т.ч. с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.13), подлежит взысканию с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа.

Истец просит ко взысканию в счет судебных расходов стоимость досудебной оценки 3500 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по госпошлине 9978,02 руб. В части расходов истца на представителя, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает разумной сумму в 10000 руб., принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг. Таким образом, судебные расходы в общей сумме составляют 23478,02 руб. С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ данные требования заявлены истцом обоснованно, однако применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3052,14 руб. (цена иска 674302 руб., удовлетворено на суму 86432 руб., т.е. на 13%, 13% от 23478,02 руб.).

По делу эксперту не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 21000 руб. С учетом ст.ст. 85, 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с истца и с ответчика с учетом правил пропорциональности: с ответчика – 2730 руб., с истца 18270 руб. (истцу отказано на 87%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 86432 руб., судебные расходы в общей сумме 3052,14 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 2730 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по экспертизе в сумме 18270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2019

Последний день подачи жалобы 29.04.2019