Дело № 2-3334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., оплату экспертизы – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП транспортному средству истца ... г/н ..., причинены повреждения. Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме ... руб., между тем, заключением экспертизы, проведенной по заказу истца, ущерб определен в сумме ... руб. Таким образом, ответчиком недоплачено ... руб. На проведение экспертизы истцом затрачено ... руб. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом производство по гражданскому делу прекращено. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, иск не признала, возражала против взыскания расходов на представителя в полном размере, ссылаясь на их несоразмерность.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП по 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств повреждено транспортное средство истца ... г/н .... 

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от *** и не оспаривалось сторонами в суде.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимое исследование стоимости ущерба, причиненного его автомашине у ИП ФИО4, по заключению ... от *** которого стоимость автомашины определена исходя из рыночной стоимости аналогов транспортного средства за вычетом годных остатков в сумме ... руб. 

Оригинал экспертного заключения передан ответчику вместе с претензией о выплате недостающего страхового возмещения ***.

В удовлетворении претензии истца, ответчиком отказано, при этом ответчик сослался на включение в расчет ущерба деталей, неотраженных в акте осмотра.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на неправильный расчет стоимости ущерба.

Судом назначена экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт», по выводам которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, определен исходя из рыночной стоимости аналогов транспортного средства за вычетом годных остатков в сумме ... руб. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Указанная экспертиза подтверждает обоснованность требований истца о взыскании недоплаченной разницы страхового возмещения в заявленном размере ... руб., что вместе с выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... руб., не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, подлежит взысканию в составе убытков в сумме, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от *** в сумме ... руб. 

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

Истец просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме ... руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами истца и подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на представительство его интересов по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., на оплату услуг нотариуса – ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2017 г.

Судья: Кушнарева И.К.