Дело № 2-441/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 194000 рублей, неустойки в сумме 180000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с п.1 договора истец предоставил ответчику 320000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил с ответчиком 

<

ДД.ММ.ГГГГ> договор залога недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности. Предмет залога сторонами оценен в 320000 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передал ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 320000 рублей. Ответчик свои обязательства выполнил частично. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которого задолженность ответчика составила 210000 рублей – основной долг, 180000 рублей – пени. Единственный платеж – 16000 рублей произведен ответчиком до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> На 

<

ДД.ММ.ГГГГ> задолженность ответчика составила 194000 рублей – основной долг, 180000 рублей – пени. 

В судебном заседании: 

Представитель истца (по доверенности) - ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик приезжала к истцу в ***, и они производили с истцом сверку по оплате основного долга и неустойки. По расчету неустойка составила более 300 тысяч рублей, истец снизил неустойку. Между истцом и ответчиком заключен договор займа, договор залога недвижимости, имеется расписка, передаточный акт, составлено дополнительное соглашение. Все документы подписаны истцом. Факт передачи денежных средств доказан письменными документами. Остаток основного долга составляет 194 тысячи рублей. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что признает сумму основного долга 194 тысячи рублей, а неустойку – не признает, так как она не соразмерна. Согласно расчета неустойка составляет более 300 тысяч рублей. У нее денег нет и платить не чем. Она заключала договор залога квартиры, но возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ей негде жить с несовершеннолетним ребенком. Согласна с оценкой квартиры сделанной экспертом. Квартиру по договоренности с истцом она выставила на продажу. Истца она не просила о рассрочке или отсрочке долга. До заключения дополнительного соглашения она перечисляла истцу деньги по 10,12 и 20 тысяч рублей. Сколько всего – она не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Между ФИО1 и ФИО2. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор займа, согласно которому ФИО1 дал ФИО2 в долг 320000 рублей (л.д.7).

Согласно п.4 договора заемщик обязуется погасить сумму займа согласно графика погашения займа.

Согласно приложенного к договору графика (л.д.8 об.), подписанного ФИО1 и ФИО2., ФИО2 обязана вернуть долг частями не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт передачи ФИО1. ФИО2 320000 рублей подтвержден передаточным актом и распиской ФИО2 (л.д.8).

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен по правилам ст.807 ГК РФ, и ответчик ФИО2 получила от ФИО1 320000 рублей заемных средств с условием возврата их до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Договором не предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа. 

Ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт не возврата ответчиком истцу полностью заемных средств к 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нашел свое подтверждение при рассмотрении иска.

Согласно п.6 Договора займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключенного между сторонами в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 договора займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

В связи с нарушением установленного графика платежей по договору займа дополнительным соглашением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> долг ФИО2 перед ФИО1 составил: основной долг - 210000 рублей; пени – 180000 рублей. ФИО2 в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обязалась погасить частями сумму займа - 210000 рублей и пени в сумме 180000 рублей, а всего 390000 рублей (л.д.10).

Указанный договор заключен в письменной форме, никем не оспорен.

В договоре имеется отметка ФИО1 о получении до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО2 16000 рублей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительный договор в полной мере соответствует изложенному в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заключая дополнительное соглашение к договору займа, стороны добровольно установили конкретную сумму неустойки на основании п.6 договора займа путем ее снижения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношения суммы просроченной задолженности и сумму штрафных санкций установленных дополнительным соглашением, суд руководствуется именно условиями дополнительного соглашения, поскольку дополнительное соглашение соответствует действующему законодательству, и никем не оспорено.

Правых основании для дальнейшего уменьшения неустойки, установленной дополнительным соглашением, не имеется. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства перед ФИО1 по возврату заемных средств и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, то заявленные истцом сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимости, по условиям которого ФИО2. (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержателю) принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв. м, в том числе жилая – 28,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира оценена сторонами в 320000 рублей (л.д.9).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрация ипотеки 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9 об.).

Истец также просит обратить взыскание задолженности по договору займа на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в соответствии с договором залога в размере 320000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не установлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должны быть определены и указаны способ реализации имущества и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. 

По заключению судебной оценочной экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ***., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв. м, в том числе жилой – 28.7 кв. м по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 783000 рублей (л.д.49-81).

Указанное заключение содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Данные обстоятельства позволяют суду принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

При отсутствии соглашения сторон о начальной продажной цене заложенного имущества и несогласия истца с начальной продажной ценой указанной в договоре залога недвижимости, суд руководствуется именно данным заключением и приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры на основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» в сумме 626400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв. м, в том числе жилой – 28,7 кв. м. по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 626400 рублей.

Довод ответчика о том, что квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, является не состоятельным, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки (залога недвижимости).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст.17, ст. ст35,46 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7240 рублей (л.д. 6).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7240 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 194000 рублей, неустойку в сумме 180000 рублей, а всего 374000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру общей площадью 47,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 626400 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.