Дело №12-65/17

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2017 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

с участием

заявителя ФИО5, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение ФИО5 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать вменённое ему деяние с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО5 указал, что мировым судьёй не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана соответствующая оценка, не полностью исследованы доказательства, не приняты во внимание его доводы о невиновности, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля. 

Заявитель также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле по 

<

адрес>, со скоростью 10-20 км/ч, и неожиданно услышал стук по машине. Он остановился и вышел посмотреть, что явилось причиной стука. В это время к нему подбежал мужчина, который вёл себя агрессивно и высказывал угрозы. Подошедшая ФИО1 обвинила его в том, что он ехал очень быстро и совершил наезд на её котёнка. Однако, он двигался на автомобиле медленно и не видел её котёнка. На его автомобиле никаких повреждений не было. Достоверно о допущенном ДТП он не знал. ФИО1 заявила, что вызывает полицию. Он подождал около получаса, и поскольку сотрудники полиции не приехали, отогнал автомобиль к дому бабушки, который находится в ста метрах от места происшествия. То есть, место происшествия он не покидал. 

ДТП является событие, которым причинён материальный ущерб. Но по словам ФИО1 котёнок с места происшествия убежал, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Заявитель также полагает, что поскольку ему достоверно не было известно о совершении ДТП и у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся. 

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил её удовлетворить и не лишать его права управления.

Потерпевшая ФИО1 удовлетворению жалобы возражала и пояснила, что после того, как ФИО5 остановился, она сказала ему, что он совершил наезд на её котёнка. В результате столкновения с автомобилем, котёнку были причинены повреждения задних конечностей, что потребовало лечения и проведения операции. Данным ДТП ей был причинён материальный ущерб.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.2 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» (далее по тексту ТС) - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 N67).

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. (ред. от 9 февраля 2009 г.) следует, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заслушав пояснения заявителя и потерпевшей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на животное (кошка) принадлежащее ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, из которых следует, что в 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационные знаки 

<

данные изъяты> совершил наезд на кота заявителя ФИО1, и покинул место ДТП; 

- схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 – наезд на животное, принадлежащее ФИО1, повреждён бампер, нарушил п.2.5 ПДД;

- показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, которая показала, что ей принадлежит котёнок. ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице возле дома, котёнок бегал возле неё. В какой-то момент, котёнок выбежал на улицу, где на большой скорости двигался автомобиль под управлением ФИО5. Котёнок столкнулся с автомобилем и получил травмы. Водитель остановился и она сообщила ему, что собирается вызывать полицию. ФИО5 немного подождал и с места ДТП уехал. На лечение котёнка она потратила около 

<

данные изъяты>; 

- письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены сведения относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, списка нарушений ФИО5, данных водительского удостоверения ФИО5, квитанций об оплате ветеринарных услуг, иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО5 в совершении вменённого административного правонарушения.

В силу п.1.2 ПДД РФ событие наезда на животное, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах является ДТП, и водитель ФИО5 в этом случае был обязан выполнить в полном объёме требования п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствие с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств и не понял, что произошло ДТП, и таким образом вменённое ему правонарушение не совершал, опровергаются имеющимися в деле, а также исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных, внешне объективно проявившихся обстоятельств, свидетельствующих о факте столкновения автомобиля с животным, которые не могли не остаться не замеченными для водителя. 

Кроме того, как следует из материалов дела и из самой жалобы ФИО5, о событии ДТП ему сообщили потерпевшая ФИО1 и неизвестный ему агрессивный мужчина. Также, ФИО1 сообщила ФИО5, что вызвала полицию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 стало известно о событии ДТП от сторонних лиц, вследствие чего он был обязан выполнить требования п.2.5 и п.2.6 ПДД и не покидать место ДТП.

Доводы ФИО5 о том, что он не покидал место ДТП, а только отъехал на 100 метров в сторону, поскольку его автомобиль мешал проезду не опровергают факт совершения вменённого ему административного правонарушения, а подтверждают его. Из материалов дела следует, что ФИО5 покинул место ДТП и о событии ДТП в полицию не сообщил.

Доводы ФИО5 об отсутствии материального ущерба для ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле квитанциями об оплате оказанных ветеринарных услуг. 

Иные доводы ФИО5 о том, что мировым судьёй не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана соответствующая оценка, не полностью исследованы доказательства, не приняты во внимание его доводы о невиновности, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля противоречат материалам дела и являются его субъективной оценкой произошедшего события.

Наказание ФИО5 назначено мировым судьёй в соответствие с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствие с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и его имущественного положения, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношение ФИО5 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Жалоба подана ФИО5 в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО5.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение ФИО5 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк