Судья Лукинский Ю.М.

№ 22-1274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Матаковой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 25 апреля 2016 года приговором Верховажского районного суда Вологодской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы;

- 11 июля 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25 апреля 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июля 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 24 августа 2017 года освобожден по отбытию срока наказания; 

- 14 февраля 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 10 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 25 февраля 2020 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 320 часам обязательных работ, 

в соответствии с ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 25 февраля 2020 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору суда от 25 февраля 2020 года, с 25 февраля 2020 года по 3 июня 2020 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Матаковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено 20 января 2020 года в 

<

адрес>.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и излишне суровым. Обращает внимание на то, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указывает на наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, применение положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ и делает вывод о том, что у суда имелись основания для назначения окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, указывает, что свидетелем по делу являлся прокурор ... М.В., а обвинение в суде поддерживал подчиненный ему заместитель прокурора ... Т.А., которая не заявила самоотвод. Отмечает, что в резолютивной части приговора не указано на применение п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор излишне суровым, полагает, что суд не в полное мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы адвоката Сальникова И.В. и осужденного ФИО1 прокурор ... М.В. и потерпевший И.А. подали свои возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб отклонить, как несостоятельные. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционных жалобах. 

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний о высказывании в зале суда оскорблений в адрес И.А., подтверждается показаниями потерпевшего И.А., показаниями присутствующих в судебном заседании свидетелей А.Н., Р.А., И.С., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из компьютера секретаря изъяты и записаны на диск и прослушаны аудиофайлы, протоколом осмотра диска, протоколами выемки и осмотра документов из уголовного дела, заключением лингвистической экспертизы, согласно которой высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего И.А. носят оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство его как участника судебного разбирательства, выражены в неприличной форме.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 297 УК РФ является верной. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Совокупность указанных обстоятельств признана судом исключительной, наказание ФИО1 назначено с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу, с учетом наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам адвоката, оснований для отвода государственного обвинителя Т.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о ее личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, не приведено. Из протокола судебного заседания видно, что отводов государственному обвинителю ни потерпевшим, ни стороной защиты не заявлено.

Указание адвоката на отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на применение п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ не влечет неопределенности при назначении наказания и не является основанием для отмены приговора. Окончательное наказание ФИО1 применительно к правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, судом первой инстанции назначено правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В. Димченко