№ 2-4911/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 13 октября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре судебного заседания Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 348 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, убытков в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 246,04 рубля. Требования мотивировала тем, что 08 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х с участием автомобиля «Nissan Laurel», собственником которого является ФИО1, автомобиля «Nissan March» под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Toyota Windom» под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением водителя ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 51 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 900 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, штраф, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения, а всего – 95 700 рублей. Решение суда было исполнено лишь 10 октября 2022 года. 18 октября 2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг. 25 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 51 800 рублей, в части возмещения расходов по оплате юридических услуг было отказано. 09 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг. 28 декабря 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает решение финансового уполномоченного незаконным. 

13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применить мораторий. 

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Laurel» г/н У, собственником которого является ФИО1, автомобиля «Nissan March» г/н У под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Toyota Windom» г/н У под управлением водителя ФИО3, автомобиля «ВАЗ 21099» г/н У под управлением водителя ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей «Nissan Laurel», «Nissan March» была застрахована СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля «Toyota Windom» - АО «СОГАЗ», водителя автомобиля «ВАЗ 21099» - АО «АльфаСтрахование». 

04 марта 2019 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 20 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 08 февраля 2019 года. 22 марта 2019 года истцу была произведена выплата в сумме 1 800 рублей за услуги оценки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 ноября 2019 года требования ФИО1 также были оставлены без удовлетворения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО1: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 51 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, всего взыскано 95 700 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решением суда также было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099».

Решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» 10 октября 2022 года, что подтверждается платёжным поручением У.

18 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя ФИО1 – ФИО6 о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 25 марта 2019 года по 10 октября 2022 года в размере 400 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

25 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки размере 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением У. 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, представитель ФИО1 – ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. 

28 декабря 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Финансовый уполномоченный указал, что СПАО «Ингосстрах» было освобождено от оплаты неустойки на основании ст. 24 Закона № 123-ФЗ, ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ до даты вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 04 июля 2022 года (вступление решения суда в законную силу) по 10 октября 2022 года (исполнение решения суда). Однако, в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка в период действия моратория до 30 сентября 2022 года взысканию не подлежит. Неустойка за период с 01 октября 2022 года по 10 октября 2022 года составляет 5 180 рублей, в то время как СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки размере 51 800 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется ч. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что в соответствии с приведенной нормой права неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 04 марта 2019 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 24 марта 2019 года, учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения лишь 10 октября 2022 года, то есть с нарушением 20-дневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней), предусмотренного ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2019 года является обоснованным. 

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда о взыскании страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

К спорным правоотношениям также применимо Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев. Указанное Постановление Правительства распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности. 

Учитывая вышеуказанное Постановление Правительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 25 марта 2019 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 10 октября 2022 года. 

Согласно расчету суда размер неустойки составляет рубля, исходя из расчета:

51 800 рублей * 1% * 1 103 дня (период с 25 марта 2019 года по 31 марта 2022 года) = 571 354 рубля; 

51 800 рублей * 1% * 10 дней (период с 01 октября 2022 года по 10 октября 2022 года) = 5 180 рублей; 

всего 571 354 рубля + 5 180 рублей = 576 534 рубля. 

Разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая характер спорных отношений, считает, что сумма неустойки в размере 576 534 рубля явно несоразмерна последствиям несоблюдения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед ФИО1, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенной истцом просрочкой выплаты денежных средств, а также факт выплаты ответчиком взысканной решением суда суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 351 800 рублей. 

Принимая во внимание факт выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу 25 октября 2022 года неустойки в сумме 51 800 рублей, размер невыплаченной неустойки составляет 300 000 рублей, исходя из расчета: 351 800 рублей - 51 800 рублей = 300 000 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также факт уклонения ответчика от выплаты неустойки, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей суд считает необоснованно завышенной. 

На основании ст. 15 ГК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 17 октября 2022 года), понесенные истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,04 рубля, связанные с направлением обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 560 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А10 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А11 неустойку в размере 300 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копейки, всего взыскать 320 246 (триста двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 04 копейки. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.