Дело № 1-1149/2023 

74RS0031-01-2023-006934-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска –ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Титова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 20 августа 2019 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 ( двум) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 18 февраля 2022 года;

2). 27 апреля 2023 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 августа 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

1). 05 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена>, около 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на бетонном ограждении, расположенном около 

<

адрес обезличен> увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

ФИО>7., который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, ФИО2, находясь на указанном месте, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бетонному ограждению, где лежал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

ФИО>8. и осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 взял, тем самым, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 24 000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Теле2», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 

<

ФИО>9 общей стоимостью 24 000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 

<

ФИО>10 значительный ущерб на сумму 24 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядившись по своему усмотрению

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший Потерпевший №1 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им кражи (л.д. 10-11), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившуюся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – при проверке показаний на месте (л.д.73-77), а также подсудимый сообщил, куда сдал похищенный телефон, таким образом сообщив обстоятельства хищения сотового телефона предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, чем содействовал его расследованию и сообщенные им сведения были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также условия их жизни, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 20 августа 2019 года, за которое реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

К данным о личности подсудимого суд относит, его зрелый возраст, наличие постоянного места регистрации и жительства, по которому он характеризуется положительно, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> осуществление им трудовой деятельности без официального трудоустройства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2 совершившего преступление против собственности средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого корыстного преступления и условного осуждения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 ������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что применение к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ нецелесообразным, поскольку указанное преступление им было совершено в т.ч. в период условного осуждения, по которому им допускались нарушения порядка отбывания наказания, за что ему постановлением суда от 09 августа 2023 года был продлен испытательный срок и считает, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только путем его изоляции от общества и именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправления осужденного. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года. 

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, что в период отбытия условного осуждения ФИО2 нарушал порядок отбытия наказания, за что ему продлялся испытательный срок, возлагалась дополнительная обязанности, а также им было совершено преступление, за совершение которого он был осужден 05 октября 2023 года, что свидетельствует о том, что указанные меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года, а окончательное наказание подсудимому назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, принципом частичного присоединения наказаний. 

статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

В данном случае ФИО2 ранее неоднократно судим и с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 корыстного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности и мотивов совершения, размера похищенного, личности подсудимого суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск. 

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах заявленный потерпевшим исковое требование в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2023 года исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

Вещественное доказательство по делу: товарный чек от 03 сентября 2023 года и договор акта приема- передачи товара от 05 июля 2023 года - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 21 ноября 2023 года. 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко