2024 37RS0016-01-2024-001081-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г.Пучеж Ивановской области 

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 691 394 рубля 69 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 828 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство CHANGAN государственный регистрационный знак №. 08.01.2024 года в 11 часов 35 минут ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 691 394 рубля 69 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на дату ДТП не была, истец просит взыскать в его пользу с ответчика выплаченное страховое возмещения в порядке суброгации.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования признает в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая признание иска ответчиком, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что 08 января 2024 года около 11 часов 35 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHANGAN, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2 и ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № при движении в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, не выбрала нужную скорость для движения, в результате чего автомобиль пошел в неуправляемый занос и совершил столкновение с автомобилем CHANGAN государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю CHANGAN механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ФИО3 не была застрахована ( л.д.60).

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля CHANGAN государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 691 394 рубля 69 копеек, что подтверждается актами осмотра автомобиля (л.д.16), актами согласования (л.д.17-22, 75), направлением на ремонт (л.д.24-25,27), счетами на оплату (л.д.23, 26), платежными поручениями № от 30.05.2024 года и № от 30.09.2024 года (л.д.28,29). 

Доказательств, опровергающих размер ущерба образовавшегося в результате повреждения автомобиля CHANGAN в ДТП, имевшего место 08 января 2024 года, суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на законном основании. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Законом предусмотрена возможность по выбору потерпевшего определять форму возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.15 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ)

Принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства CHANGAN в результате ДТП от 08 января 2024 года, а также учитывая, что страховщик имеет право требовании в порядке суброгации к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерба (убытков) в полном объеме. 

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба. Кроме того ответчиком не представлено, а из исследованных материалов дела не следует, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого возмещения в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 18 828 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в размере 691 394 (шестьсот девяносто одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 69 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 828 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, а всего взыскать 710 222 (семьсот десять тысяч двести двадцать два) рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин