№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное указанное постановление, указав, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Также заявитель обратил внимание суда на то, что штраф оплачен до составления протокола об административном правонарушении, а отделение почтовой связи не выдало ему сведений о вручении писем. 

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнив доводы отсутствием его вины в совершении правонарушения, поскольку штраф он оплатил сразу как узнал о постановлении.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока «доставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ получено привлеченным лицом по почте и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ указанный административный штраф должен был быть уплачен в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рассрочке либо отсрочке штрафа в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об оплате штрафа до составления протокола об административном правонарушении, не могут стать причиной отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку приведенными положениями закона установлены конкретные сроки уплаты штрафа. 

Доводы о том, что почтовое отделение проверку вручения отправлений провести не может основаны на ином толковании представленных доказательств, поскольку из письма начальника Ростовского-на-Дону почтамта следует, что заявитель не представил необходимых для розыска отправления сведений. Вместе с тем, согласно официальному сайту Почты России отравление ФИО2 доставлено. 

При исследовании порядка привлечения ФИО1 к ответственности, судьей нарушений не установлено, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера наказания в виде административного наказания в виде административного ареста применена в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

При назначении наказания в виде административного ареста, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения и возможные его опасные последствия.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть. 

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции применяемого закона.

Судья считает доводы немотивированной жалобы ФИО1, об отмене спорного постановления не основанными на законе.

В соответствии с изложенным, судья не находит установленных законом оснований для отмены или изменения спорного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья ФИО3