Дело № 2-2297/2024 

УИД 33RS0003-01-2024-002994-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы по договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (далее – ООО «Владимирский строитель») о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы по договору.

В обоснование указал, что между сторонами 23.08.2024 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1344+/-26 кв.м, кадастровый или условный № ...... по адресу: ...... стоимостью 4 900 000 руб. 23.08.2024 указанная сумма ФИО3 была перечислена по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи. Однако в нарушение п.2.2.4 договора до настоящего момента документы на государственную регистрацию ответчиком не поданы. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, а также убытки с зачетом суммы задатка. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2023, взыскать с ООО «Владимирский строитель» сумму стоимости земельного участка - 4 900 000 руб., двойную сумму задатка – 4 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 57 500 руб.

Истец ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.31), в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.09.2024 (л.д.25), поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Владимирский строитель» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.06.2024 (л.д.33), дающей представителю право на признание иска, в судебном заседании исковые требования признал полностью, признание иска оформлено в письменном заявлении и приобщено к материалам дела.

С учетом позиции явившихся участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положением ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ООО «Владимирский строитель» 23.08.2024 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1344+/-26 кв.м, кадастровый или условный № ......, находящийся по адресу: ......, стоимостью 4 900 000 руб. (л.д. 7).

23.08.2024 указанная сумма ФИО3 была перечислена по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи (п. 3.3 договора). 

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что покупатель обязуется не позднее двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора одновременно с продавцом подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Однако в нарушение п.2.2.4 договора до настоящего момента документы на государственную регистрацию ответчиком не поданы. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что вышеназванная денежная сумма (цена земельного участка) в размере 4 900 000 руб. является задатком, и подтверждают, что им известно, разъяснено и понятно содержание статей 380, 381 ГК РФ, в том числе, положение о том, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. 

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 8-9) оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о признании в полном объеме исковых требований. Признание иска представителем ответчика ООО «Владимирский строитель» оформлено в письменном заявлении и приобщено к материалам дела (л.д. 46).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, в силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание встречного иска ответчиком ООО «Владимирский строитель» и приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2024, заключенный между ФИО3 и ООО «Владимирский строитель», подлежит расторжению.

С ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 9 800 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ООО «Владимирский строитель» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3(......) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН ......) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 23 августа 2024 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 22.10.2024.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.