Дело №2 – 338/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего

Дорофеевой И.В.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, а также НИССАН ТИАНА и РЕНО МЕГАН, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля РЕНО МЕГАН. 23 октября 2017 года ФИО2 обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В установленный срок выплата произведена не была. Согласно заключению организованной истцом независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 364 867 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 364 867 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неисполнение требований потребителя, а также судебные расходы на представителя.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по результатам осмотра и экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться в дорожно – транспортном происшествии при указанных им обстоятельствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Таким образом, по делу о взыскании страхового возмещения подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО2 принадлежит автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА А – Н государственный регистрационный знак ........., идентификационный номер (VIN)№ ..... (л.д. 11, 12).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27 августа 2017 года на 23 км. автодороги «Хлевное – Усмань» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО2, Рено Меган государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО10, и Ниссан Тиана государственный регистрационный знак ......... под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили техническое повреждения. Согласно справкам о дорожно – транспортном происшествии, у автомобиля Опель Астра были повреждены передний бампер, передняя левая блок – фара, переднее левое крыло, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, две передние подушки безопасности. У автомобиля Ниссан Тиана повреждены передний бампер, передняя правая фара, правая сторона: переднее и заднее крыло, передняя и задняя двери, задний бампер, задний правый стоп фонарь, левая передняя дверь, задняя дверь. У автомобиля Рено Меган были повреждены передний бампер, передняя левая блок – фара, переднее левое крыло, решетка радиатора (л.д. 15, 16).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВМД России по Хлевенскому району Липецкой области виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Рено Меган ФИО10, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Ниссан Тиана государственный регистрационный знак ........., движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ниссан Тиана столкнулся с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак ......... (л.д. 17).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

11 октября 2017 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Опель Астра государственный регистрационный ........., в котором отражены имеющиеся на момент осмотра повреждения (л.д. 102 – 103).

Отказывая в страховой выплате, ответчик сослался на то, что повреждения автомобиля Опель Астра, согласно заключению трасологической экспертизы, не могли быть получены в результате заявленного дорожно – транспортного происшествия (л.д. 88).

В основу отказа положено заключение ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» № 1372 от 21 октября 2017 г. согласно выводам которого все повреждения Опель Астра .........: 1 Зоны контакта и 2 Зоны контакта не относятся к ДТП от 27.08.2017 г. и были получены при иных обстоятельствах ( л.д. 132- 144).

ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» №6577 от 29 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак ......... с учетом износа оставляет 364 867 руб. (л.д. 101- 115). 

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения причинной связи повреждений автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА с дорожно – транспортным происшествием 27 августа 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №80 от 20 апреля 2018 г. исходя из обстоятельств дела, все повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, ......... не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 27.08.2017 г. по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, 231 км а/д Хлевное- Усмань с учетом справки о ДТП и материалов дела (л.д.162- 178).

Суд принимает во внимание Заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 931, 943, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств как соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 27.08.2017, так и размера (стоимость) ущерба истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза, оплата расходов на ее проведение была возложена на ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.158-159). ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» оплатило по платежному поручению № 100396 от 22.02.2018 г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 22.02.2018 г. 24 000 рублей ( л.д. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы понесенные ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 ( двадцать четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева