Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 18 ноября 2015 года произошло ДТП с участием несовершеннолетнего пешехода ФИО3 и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер №, находящимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу С.А.Э. был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку на момент ДТП указанный автомобиль в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0336146235), страховой компанией было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 500000 рублей 00 копеек. Поскольку лицо скрылось с места ДТП, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в размере произведенной выплаты. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 459000 рублей 00 копеек с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы возмещения в размере 41000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7790 рублей копеек.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.А.Э. ФИО4

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что они не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода С.А.Э., а также факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, правила дорожного движения он не нарушал. ДТП произошло по вине пешехода, который переходил проезжую часть в неположенном месте, то есть пострадал в результате своей неусмотрительности и невнимательности. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не скрывался, а покинул место аварии для того, чтобы доставить пешехода в ближайшее медицинское учреждение для оказания ему помощи, поэтому у истца отсутствует право предъявления регрессного требования к ответчику. Категория «ребенок-инвалид» устанавливается лицам, не достигшим возраста 18 лет, независимо от степени выраженности стойких расстройств функций организма. Вместе с тем, истцом при выплате страхового возмещения в максимальной сумме, предусмотренной действующим законодательством при причинении вреда здоровью потерпевшего, не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также особенности проведения судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась заочно, без присутствия самого С.А.Э., и тот факт, что на момент ДТП он (С.А.Э.) уже имел тяжелое генетическое заболевание, связанное с ухудшением слуха и зрения. Кроме того, сразу после произошедшего ФИО1 добровольно оказывал материальную помощь пострадавшему, передав ему денежные средства в общей сумме 23000 рублей в период с 27 ноября 2015 года по 08 февраля 2016 года. По требованию истца о возмещении ущерба в отсутствие должных навыков и юридического образования для того, чтобы проверить законность такого требования ответчик перечислил истцу 46000 рублей. Транспортным средством он управлял на законных основаниях. С учетом вышеизложенных обстоятельств полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В противном случае просила уменьшить сумму взыскания с учетом обстоятельств дела, а также трудного материального положения ответчика.

Третьи лица С.А.Э., ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в чью пользу заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2015 года в 08 часов 10 минут у дома № по улице 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, при наличии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №0336146235, совершил наезд на пешехода С.А.Э., переходящего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. Водитель транспортного средства нарушил п.2.5 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2015 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу С.А.Э.. в соответствии с заключением эксперта №29 от 31 декабря 2015 года причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно материалам дела автомобиль «Фольксваген Гольф» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства и лиц, допущенных к управлению им, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с п. «а» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из положений ч.2 ст.12 указанного Федерального закона следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.4, 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет, в том числе, для категории «ребенок-инвалид» - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно протоколу №1082.24.47/2016 от 25 ноября 2016 года, справке МСЭ-2015 №2437745 от 25 ноября 2016 года в отношении С.А.Э. проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой С.А.Э. вследствие полученной автотравмы с учетом его состояния и наличия сопутствующих, ранее выявленных хронических заболеваний, обострившихся в результате полученной травмы, установлена категория «ребенок-инвалид» на срок до 01 декабря 2017 года. 

На основании заявления законного представителя несовершеннолетнего С.А.Э. ФИО4 от 21 декабря 2016 года и представленных медицинских документов (заключения СМЭ, справки МСЭ №2437745 от 25 ноября 2016 года), составлено экспертное заключение по убытку №0014503195 от 27 декабря 2016 года, согласно которому произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения по нормативам, размер которого составил 190250 рублей. С учетом установления потерпевшему категории «ребенок-инвалид» определено произвести выплату по инвалидности (100%) в сумме 500000 рублей. 

Согласно акту о страховом случае №0014503195-001 от 27 февраля 2017 года выплате С.А.Э. подлежит 500000 рублей при причинении вреда здоровью.

В соответствии с платежным поручением №828 от 02 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил С.А.Э. сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование иска указано на то, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №54 Ленинградской области от 17 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд полагает, что у страховой компании возникло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а потому требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что с места ДТП ФИО1 не скрывался, а покинул место аварии для немедленного доставления пострадавшего в медицинское учреждение, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления регрессного требования к ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи от 17 декабря 2015 года, согласно которому в судебном заседании при рассмотрении указанного дела ФИО1 пояснял, что после доставления потерпевшего в лечебное учреждение он уехал домой, в полицию о произошедшем не сообщил. Кроме того, незамедлительно самостоятельно в принадлежащем ему гараже избавился от следов ДТП, заменил поврежденные детали своего автомобиля, замыл следы крови. На вопросы прибывших к нему в тот же день сотрудников ГИБДД о его причастности к произошедшему ДТП с участием несовершеннолетнего ответил отрицательно. О случившемся рассказал только 20 ноября 2015 года, когда был доставлен в отдел полиции. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу. Кроме того, аналогичные объяснения были даны ФИО1 при его опросе 20 ноября 2015 года.

Учитывая существо заявленного иска, тот факт, что ФИО1 является причинителем вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО1

При этом полагает необходимым в иске к ФИО2 отказать, так как она, исходя из обстоятельств дела и существа предъявленного иска, не является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Из заключения эксперта №5/Э/А/1095-16 от 15 сентября 2016 года следует, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ не усматривается. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лужскому району от 26 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение несовершеннолетним пешеходом С.А.Э. п.п.4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

Копиями расписок от 27 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года, 16 декабря 2015 года и 08 февраля 2016 года подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств на лечение потерпевшего С.А.Э. в общей сумме 23000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено отсутствие вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен вред, наличие грубой неосторожности в действиях пешехода С.А.Э. а также состояние его здоровья до момента ДТП, факт того, что ФИО1 управлял источником повышенной опасности в связи с чем его ответственность наступает независимо от вины, его поведение после совершенного ДТП (оказал помощь потерпевшему, доставив его в медицинское учреждение, добровольно производил выплаты на лечение потерпевшего) суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда, в том числе, с учетом имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении падчерицу, обучающуюся в учебном заведении по очной форме, до 240000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 41000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и приходных кассовых ордеров.

При этом доводы представителя ответчика ФИО5 о перечислении ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 46000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из копии расходного кассового ордера от 28 апреля 2018 года №65 следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 5000 рублей в связи с возвратом неотправленного перевода от 18 января 2018 года. Таким образом, общая сумма ранее перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств составляет 41000 рублей, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4050 рублей 80 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новгородской области в счет возмещения материального ущерба 240000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей 80 копеек, а всего в сумме 244050 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 26 июля 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева 

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева