78RS0005-01-2025-006756-70

Дело № 12-1318/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 4-го взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО3 от 21.04.2025 года № 18810078130005883392 о признании виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции ФИО4 от 30.05.2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №18810278230280089625 об административном правонарушении от 21.04.2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции ФИО4 от 30.05.2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подана жалоба на указанные постановление и решение, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ему уже было выдано требование о прекращении противоправных действий, срок которого на момент вынесения обжалуемого постановления не истек; ему не было предоставлено руководство по эксплуатации, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по месту жительства немотивированно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно материалам дела, 21.04.2025 года в 15ч. 00мин. по адресу Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 17, ФИО1, управлял автомобилем «Омода» г.р.з. №, передние боковые стекла которого не соответствуют с требованиями п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств». Светопропускание передних боковых стекол составляет 11,1%, лобового стекла – 30,4%, замер произведен прибором ТОНИК 16460, свидетельство о поверке действительно до 24.10.2025 года, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждаются совокупностью доказательств. 

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 сомнений не вызывает. 

Обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» заводской N 16460, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 24.10.2025 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется, доказательств обратного не предоставлено. 

При таких данных, с учетом того, что инспектор ДПС является сотрудником полиции, следовательно, должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, и производство соответствующих замеров в целях выявления фактов совершения административных правонарушений, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что при проведении замеров нарушены условия и процедура, суду не представлено. 

. 

При составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, сотрудником Госавтоинспекции было выполнено требование ч. 2 ст. 29.10. КоАП РФ, согласно которой в постановлении должно быть указано место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, мотивированное решение. 

Так, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2). 

Довод жалобы о том, что инспектор вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Оснований полагать, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не была соблюдена, у суда не имеется. 

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС при составлении административного материала процессуальных прав ФИО1, выразившихся в том, что ему не была вручена копия постановления, признаются необоснованными, поскольку опровергаются исследованным судом постановлением по делу об административном правонарушении. От подписи составленного в отношении ФИО1 постановления, он отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 почтой (л.д. 2, 6 адм. мат.)

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было, ходатайство, заявленное им, было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Ссылка в жалобе на то, что документы на прибор ФИО1 не предоставлялись инспектором ДПС, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, не влияют на доказательственную силу проведенных измерений, поскольку обязанность предоставлять руководство по эксплуатации не предусмотрена; ходатайство об этом ФИО1 должностному лицу, как свидетельствуют материалы дела, не заявлялось. 

Довод жалобы о том, что он дважды привлечен за одно и то же административное правонарушение, так как на момент вынесения обжалуемого постановления ему уже было выдано требование об устранении нарушения, срок исполнения которого не истек, правового значения не имеет, поскольку выданное ФИО1 требование не является мерой административной ответственности и не может являться административным наказанием, назначенным ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Информации о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Иные доводы привлеченного к ответственности лица не влияют на доказанность его вины в совершении инкриминированного ему правонарушения. 

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина ФИО1 доказана, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению постановления от 21.04.2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4-го взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО3 от 21.04.2025 года № 18810078130005883392 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции ФИО4 от 30.05.2025 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Мамина