Дело № 1-187/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 28 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Бера Л.А.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Рудякова А.В., представившего удостоверение № 1617 от 17.08.2018 г. и ордер № 41 от 18.09.2018 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, работающего 

<

данные изъяты> не военнообязанного, ранее судимого:

1). 06.07.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

2). 02.02.2012 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3). 25.02.2013 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 02.02.2012 г. и от 06.07.2011 г., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.05.2014 неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;

4). 24.12.2014 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.02.2013 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.04.2017 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 месяца 28 дней,

проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часов 00 минут 04.05.2018 г. до 08 часов 00 минут 05.05.2018 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, где проживает ФИО15 убедившись что в доме никого нет, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее ФИО16 а именно: телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, музыкальный центр 

<

данные изъяты> в комплекте с музыкальной колонкой стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО17 ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что в начале мая ФИО18 продал ему телевизор, который оказался сломанным. Он встретил ФИО19 и ФИО20, которым предложил сходить к ФИО21 чтобы разобраться по поводу проданного ему сломанного телевизора. Втроем они подошли к дому ФИО22 Он постучал в дверь, ему никто не открыл. Он решил, что ФИО23 пьяный спит в доме и не слышит стука в дверь, поэтому он разбил окно и через окно проник в дом, чтобы поговорить с ФИО24. Увидев, что ФИО25 в доме нет, он решил забрать из дома телевизор и музыкальный центр. Похищенное ему помогали нести ФИО26 и ФИО27, т.к. у него была сломана нога, и он сам не мог нести похищенное имущество. Похищенное имущество у него было впоследствии изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему. В содеянном раскаивается, он извинился перед потерпевшим и вставил ему стеклопакет взамен разбитого. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 07.05.2018 г. на л.д. 57-59 том 1, в качестве обвиняемого от 07.05.2018 г. на л.д. 62-64 том 1, в качестве обвиняемого от 03.07.2018 г. на л.д. 89-92 том 1, л.д. 165-167 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что в ночное время с 04.05.2018 на 05.05.2018 он пошел к своей знакомой ФИО28 проживающей по адресу: 

<

адрес>. В доме у ФИО29 находились два ранее ему не знакомых парня по имени ФИО30 и ФИО31, в ходе следствия он узнал, что фамилия ФИО32 - ФИО33, а ФИО34, у ФИО35 они распивали спиртное. Через некоторое время, когда алкоголь стал заканчиваться, то ФИО36 и ФИО37 пошли за спиртным, он пошел вместе с ними. По дороге, он попросил парней сходить с ним и забрать телевизор, сказал им, что данный телевизор он купил у потерпевшего. Подойдя к дому ФИО38 по 

<

адрес>, он постучался в дверь, но ему никто не открыл. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Решил забрать телевизор, подошел к окну, рядом во дворе он нашел кувалду, после чего решил разбить стекло, чтобы проникнуть в дом. В доме никого не было, он один залез в дом, взял телевизор и через окно передал кому-то из парней. Затем он в доме взял музыкальный центр с колонками и передал его через окно также парням. Они пошли домой к ФИО39, где ранее распивали спиртное. Музыкальный центр занесли в баню, а телевизор занесли в дом. Похищенные телевизор и музыкальный центр хотел оставить себе для личного пользования.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он пошел к потерпевшему разбираться по поводу того, что потерпевший продал ему сломанный телевизор.

При вынесении приговора суд учитывает показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО42 а также свидетелей ФИО43 ФИО44. и ФИО45

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей на следствии и в суде, и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО46 в судебном заседании пояснил, что проживает по 

<

адрес>. 03.05 2018 г. он дома не находился. Утром 05.05.2018 г. ему позвонила соседка, сказала, что в его доме разбито окно. Приехав домой он обнаружил, что в доме было разбито окно, и похищены музыкальный центр 

<

данные изъяты> который он оценивает в 3 000 руб. и телевизор 

<

данные изъяты> который он оценивает в 10 000 руб. Общая сумма похищенного составила 13 000 руб. Ущерб для него значительным не является. Похищенное имущество ему возвращено полностью, ФИО1 перед ним извинился, отремонтировал разбитое окно, материальных претензий он к ФИО1 не имеет, просил назначить ФИО1 не строгое наказание. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО47 показал, что за две недели до кражи он продал ФИО1 телевизор, который был не исправен. Продавая телевизор ФИО1, он не сообщил ему о том, что телевизор не исправен.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сводный брат. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО49 продал ФИО1 телевизор, который оказался не исправным. ФИО1 пошел к ФИО50. домой, чтобы разобраться по поводу проданного ему неисправного телевизора и из дома потерпевшего забрал телевизор. Характеризует брата положительно. 

Свидетель ФИО51 в судебном заседании пояснил, что 04.05.2018 он находился по 

<

адрес> совместно с ФИО52, ФИО1 и ФИО53, распивали спиртное. ФИО1 рассказал, что купил у знакомого телевизор, который оказался сломанным и попросил их помочь забрать рабочий телевизор. Он и ФИО54 согласились. Они втроем пришли к дому потерпевшего, постучались в дверь, им никто не открыл, тогда ФИО1 разбил стекло и залез в дом. Через разбитое окно ФИО1 подал им плазменный телевизор и музыкальный центр. Данную технику они отнесли к ФИО55.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО56 на предварительном следствии от 07.05.2018 г. на л.д. 43-44 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что 04.05.2018 около 21 часа 00 минут он находился со своим знакомым ФИО57 в гостях у ФИО58 в доме по адресу: 

<

адрес>, так же через некоторое время к ФИО59 пришел мужчина по имени Виталий, в ходе следствия ему стало известно что фамилия Виталия ФИО1. У ФИО60 они распивали спиртное, когда спиртное закончилось, то они с ФИО61 решили сходить за спиртным. ФИО1 пошел с ними. По дороге ФИО1 сказал, что у знакомого нужно забрать его телевизор, и попросил сходить с ним. Они пошли к дому по 

<

адрес>, где ФИО1 зашел в ограду начал стучать в дверь и окна, но ему никто не открыл. После чего кувалдой разбил окно в доме, залез через разбитое окно в дом, затем ФИО1 через разбитое стекло вытащил плазменный телевизор, попросил ему помочь и взять телевизор, затем ФИО1 через окно передал музыкальный центр и колонку, которые взял ФИО62. После этого, ФИО1 находясь в доме упал, он и ФИО63 залезли в дом, помогли подняться ФИО1 и сразу же вылезли. После этого, они пошли к ФИО64, музыкальный центр по просьбе ФИО1 ФИО65 занес в баню, а телевизор занес в дом ФИО2. На следующее утро, т.е. 05.05.2018 он и ФИО66 ушли, а ФИО1 оставался у ФИО67, телевизор и музыкальный центр с колонкой также остались у ФИО68. Больше он ФИО1 не видел.

Оглашенные показания свидетель ФИО69. не подтвердил, пояснил, что не видел чем ФИО1 разбил окно. Подтвердил показания данные в судебном заседании.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО70 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенного преступления, когда он лучше помнил произошедшие события.

Свидетель ФИО71 в судебном заседании пояснил, что 04.05.2018 г. пришел к ФИО72, там были ФИО73, ФИО1, ФИО74. ФИО1 сказал, что купил телевизор в нерабочем состоянии, попросил сходить с ним, помочь ему забрать рабочий телевизор взамен сломанного. Он и ФИО75 согласились. Они втроем пришли к дому потерпевшего, постучались в дверь, им никто не открыл, тогда кто-то разбил стекло и ФИО1 залез в дом. Через разбитое окно ФИО1 подал им плазменный телевизор и музыкальный центр. Данную технику они отнесли к ФИО76.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО77 на предварительном следствии от 07.05.2018 г. на л.д. 45-46 том 1 в соответствии с которыми он пояснял, что 04.05.2018 он со своим знакомым ФИО78 находился в гостях у ФИО79 по 

<

адрес>, также позже в гости к ФИО80 пришел мужчина по имени Виталий, в ходе следствия ему стало известно, что фамилия Виталия ФИО1. Они распивали спиртное, когда спиртное стало заканчиваться, то они с ФИО81 решили сходить за алкоголем, ФИО1 также пошел с ними. По дороге ФИО1 сказал, что у знакомого нужно забрать телевизор, и один он не сможет унести, попросил сходить вместе с ним. Он и ФИО82 согласились, затем вместе с ФИО1 дошли до 

<

адрес>, ФИО1 начал стучать в дверь и окна, но ему никто не открыл. Затем он услышал шум разбитого стекла. Решил зайти в ограду посмотреть, зайдя в ограду, он увидел, что ФИО1 залазит через разбитое стекло в дом. Затем ФИО1 попросил ФИО83 ему помочь и передал через окно телевизор ж/к, после чего Шелегов вытащил музыкальный центр 

<

данные изъяты> колонку, которые принял он у ФИО1. Он не спрашивал ФИО1 зачем тот это делает. После этого он услышал шум и заглянул через окно, увидели, что ФИО1 упал в доме. Он и ФИО84 залезли в дом через окно, чтобы помочь ФИО1 подняться, и сразу же вылезли. Затем пошли к ФИО85. Музыкальный центр с колонкой по просьбе ФИО1 он занес в баню, а телевизор занесли в дом, через некоторое время они легли спать. 05.05.2018 около 08 часов 00 минут он с ФИО86, а ФИО1 остался у ФИО87. ФИО1 он больше не видел.

Оглашенные показания ФИО88 подтвердил.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО89 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенного преступления, когда он лучше помнил произошедшие события.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

заявлением ФИО90 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, который в ночь 04.05.2018 г. проникли к нему в дом и похитили имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 17 500 руб. (л.д. 5 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2018 г. в соответствии с которым был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята кувалда (л.д. 7-8 том 1, л.д. 9-11 том 1 – таблица иллюстраций);

протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018 г. в соответствии с которым была осмотрена баня, расположенная во 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят музыкальный центр 

<

данные изъяты> музыкальная колонка 

<

данные изъяты>л.д.20-21 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2018 г. в соответствии с которым был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор 

<

данные изъяты>л.д. 22-23 том 1);

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1 признавшего свою вину в совершении кражи имущества ФИО92 а также вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и показаниями самого подсудимого. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО93 в судебном заседании пояснил, что ущерб для него незначительный, а также исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в судебном заседании было установлено, что умысел на кражу имущества ФИО94. возник у ФИО1 когда он находился в доме потерпевшего. 

С учетом мнения государственного обвинителя, доводы которого суд считает обоснованными, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показания ФИО1 и потерпевшего ФИО95 данных ими в ходе судебного заседания следует, что потерпевший продал подсудимому телевизор, не сказав ему, что телевизор не рабочий. Из показаний подсудимого и свидетелей ФИО96., ФИО97. и ФИО98 следует, что подсудимый пошел к потерпевшему с целью разобраться по поводу проданного ему сломанного телевизора, а не с целью кражи имущества потерпевшего. Из показаний ФИО1 следует, что умысел на совершение кражи у него возник когда он уже находился в доме потерпевшего. Доказательств того, что у ФИО1 имелся умысел на проникновение в жилище потерпевшего с целью совершения кражи в ходе судебного следствия добыто не было. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с вышеизложенным суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не просившего назначить подсудимому строгое наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом того, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 07.05.2018 г. (л.д. 51-52 том 1), постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.05.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде лишения свободы (л.д. 69 том 1). Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.09.2018 г. ФИО1 объявлен в розыск с изменением меры пресечения на лишение свободы (л.д. 232 том 1), на основании данного постановления был задержан 02.10.2018 г. (л.д. 236 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив ФИО1 из-под стражи из зала судебного заседания.

Вещественные доказательства: телевизор 

<

данные изъяты> музыкальный центр 

<

данные изъяты> музыкальную колонку 

<

данные изъяты> кувалду, хранящиеся у потерпевшего ФИО99 - оставить по принадлежности у ФИО100

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-187/2018 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области

Справка: ФИО1 содержался под стражей с 07.05.2018 по 08.05.2018 г. и с 02.10.2018 г. по 28.11.2018 г., в связи с чем, время содержания ФИО1 под стражей с 07.05.2018 по 08.05.2018 г. и с 02.10.2018 г. по 28.11.2018 г. в случае замены назначенного судом наказания на реальное лишение свободы подлежит зачету в срок лишения свободы.