Дело № 2-958/2025 

50RS0019-01-2025-000831-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 марта 2025 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтолиз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик был принят в обособленное подразделение «Север-2» ООО «Трансавтолиз» на работу по профессии водителя автомобиля.

В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным транспортным средством - автобусом ЛИАЗ 203069, г.р.з/номер/, работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Так, /дата/ по адресу /адрес/, Лихоборские Бугры в сторону /адрес/ в районе владения 72 стр. 1 по /адрес/, во время начала движения от автобусной остановки «Педагогический колледж, в салоне автобуса произошло падение ФИО2 В результате данного ДТП пассажиру ФИО2, согласно включения эксперта /номер/ причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приведенные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением /номер/ об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2023г.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда /адрес/ от /дата/ /номер/ с Общества, как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем ФИО1 совершено дорожно - транспортное происшествие, взысканы в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2, истцом ей перечислены, что подтверждается платежным поручением от /номер/ от /дата/.

Поскольку при увольнении задолженность по возмещению материального ущерба Обществу не была погашена ответчиком в полном объеме, ответчик обязан произвести оплату указанной задолженности на основании решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю ответчиком в порядке регресса в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.

Представитель истца ООО «Трансавтолиз» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что следствием установлено отсутствие в действиях ответчика нарушений ПДД. Оснований не доверять проверке, которая была проведена сотрудниками ГАИ, нет. Постановлением /номер/ от 28.09.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Поддержал возражения на иск.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят в обособленное подразделение «Север-2» ООО «Трансавтолиз» на работу по профессии водитель автомобиля.

В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным транспортным средством - автобусом ЛИАЗ 203069, г.р.з. /номер/, работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Обществу материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ по адресу /адрес/ по /адрес/, во время начала движения от автобусной остановки «Педагогический колледж, в салоне автобуса произошло падение ФИО2 В результате данного ДТП пассажиру ФИО2, согласно включения эксперта /номер/ причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приведенные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением /номер/ об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда /адрес/ от /дата/ /номер/ с ООО «Трансавтолиз», как владельца источника повышенной опасности, с использованием которого водителем ФИО1 совершено дорожно - транспортное происшествие, взысканы в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанных требований закона истцом ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от /номер/ от /дата/.

Вместе с тем, /дата/ инспектором группы по ИАЗ ОВД ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по /адрес/ ФИО5, по результатам рассмотрения дела /номер/ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ранее возбужденном /дата/ по факту падения пассажира ФИО2 в салоне автобуса, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы дела /номер/ были направлены в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по /адрес/.

/дата/ следователем 3 отдела СЧ УВД по САО ГУ МВД России по /адрес/ ФИО6, было вынесено постановление /номер/ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенной проверке, следственным органом было установлено, что падение пассажира ФИО2, при котором последней по неосторожности были получены травмы, причинившее тяжкий вред здоровью, произошло в результате неосторожных действий ФИО2, которая при движении по салону автобуса не держалась за предусмотренные конструкцией поручни, при этом ФИО1 требований пунктов ПДД РФ не нарушал, начиная движение от автобусной остановки не мог предвидеть падения пассажира, а следовательно, действия ФИО1 не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Кроме того, решением Перовского районного суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/, на которое ссылается истец, также установлено, что падение пассажира ФИО2 в салоне автобуса произошло из-за неосторожности самого пассажира, которая при движении транспорта не держалась за поручни, в чем суд удостоверился при просмотре видеозаписи с салона автобуса, представленной в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что решением Перовского районного суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/, обоснованно взысканы с ООО «Трансавтолиз», являющегося собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, денежные средства в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о том, что однако требования ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 являются необоснованными и незаконными, так как последний не нарушал требований пунктов ПДД РФ, вина ФИО1 в падении пассажира ФИО2 отсутствует. В противном случае, при наличии причинной связи между падением пассажира ФИО2 и действиями ФИО1, последний был бы привлечен к административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Воронова Т.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья Воронова Т.М.