Дело 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 20 мая 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району от 23.01.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району от 23.01.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району.

В обоснование указывает, что экспертиза по делу была проведена с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

После удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Пролетарскому району Ростовской области не ознакомил ФИО1 с определением о назначении автотехнической экспертизы. Определение о назначении автотехнической экспертизы не содержит сведений о разъяснении ФИО1, прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие, что при производстве по делу ФИО1 не была лишена возможности пользоваться предоставленными ей КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом ФИО5 не дана оценка тому факту, что автотехническая экспертиза проведена без выезда на место ДТП и без фактического осмотра транспортного средства ФИО2, а также без фактического осмотра места ДТП. Вместе с тем, выводы данной экспертизы положены в основу вынесенного по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следствием вышеуказанных нарушений является то, что при назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта, в том числе, вопросы трасологического характера. Вместе с тем, эксперт не осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Без осуществления данных процедур невозможно дать оценку действиям двум участникам дорожно-транспортного происшествия, соответственно, разрешить полно и всесторонне поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, ответы на вопросы носят вероятностный характер, проведение экспертизы поручено ГУ МВД России по Ростовской области, сотрудником данной государственной структуры и является ФИО2

После получения результатов экспертизы должностным лицом ФИО5 экспертиза была направлена ФИО1 после 22 января 2020 года и была получена позже, однако, несмотря на это, должностным лицом ФИО5 23 января 2020 года уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (п.п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все доказательства, положенные в его основу, не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне, в том числе не приняло во внимание объяснения каждого из участников происшествия, не раскрыло их и не опровергло (подтвердило) версию каждого из участников происшествия.

Таким образом, имевшаяся в деле об административном правонарушении совокупность доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке.

Податель жалобы, а также ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявлено. 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения. 

Его представитель – адвокат ФИО7 также просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ФИО1, заявляя ходатайство о проведении экспертизы каких-либо вопросов не привела, пожеланий в отношении экспертного учреждения не указала. Заключение, имеющееся в материалах дела является в полном мере допустимым доказательством. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2020, 11.11.2019 года в 17 часов 35 на пересечении на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>, в темное время суток, на не освещенном участке дороги, управляя автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на корову, которую в нарушение п.п. 25.6 ПДД РФ гражданка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> переводила через проезжею часть в темное время суток в не специально отведенном месте. В результате чего ведущая за повод корову гражданка ФИО1 получила телесные повреждения виде ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, перелом правой кисти и была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ г. Пролетарска. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытый перелом 2-ой и 3-ей пястных костей правой кисти без смещения костных обломков, которые квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), а остальные повреждения как в совокупности, так и отдельно НЕ РАСЦЕНИВАЮТСЯ как вред здоровью.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела по факту ДТП с участием ФИО2, ФИО1, 26.11.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении автотехнического исследования, с целью установления факта нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ. В этот же день в адрес ФИО1 направлена копия определения о рассмотрении ходатайства о проведении автотехнического исследования. 

Письмом 30.11.2019 материал по факту ДТП направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. В указанном письме инспектором приведен перечень вопросов, поставленные перед экспертами. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов и сведений, подтверждающих выполнение должностным лицом требований, предусмотренных 

ч. 4 ст. 26.4 КРФ об АП, тогда как ФИО1, будучи потерпевшей, имела права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на заявление отводов эксперту, право на привлечение в качестве экспертов указанных ею лиц, а также постановку вопросов эксперту и получение ответов на них в заключении эксперта, однако реализовать их не смогла. 

Поскольку при производстве и рассмотрении данного дела были существенно нарушены права ФИО1 при назначении экспертизы, то полученная на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 13.01.2020 является недопустимым доказательством по делу, а потому не может быть использовано по данному делу в качестве доказательства.

Помимо этого, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако из обжалуемого постановления усматривается, что приходя к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП, инспектор ДПС фактически сослался лишь на справку об исследовании от 13.01.2020, не дав, таким образом, оценку иным, имеющимся в материале по факту ДТП доказательствами, в нарушение требований ст. 26.11 КРФ об АП. 

Таким образом, допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч., решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району от 23.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области. 

Судья: