К делу №2-3031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Белик Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО5 (после заключения брака - ФИО4) Е.А. ГУ МВД России по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 26.03.2012г. ФИО5 обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 532020 руб. на приобретение автомобиля марки Renault, модель Logan, №, 2012 года выпуска. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. 

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления 26.03.2012г. денежных средств в размере 532020 руб. на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Росбанк». 

Таким образом, между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №№ сроком до 26.03.2017г. 

В обеспечение кредитного договора 26.03.2012г. между истцом и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки Renault, модель Logan, №, 2012 года выпуска.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (ПАО). Согласно выписке из протокола №49 внеочередного собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014г. утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «Росбанк».

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ФИО5 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО5 неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Росбанк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2016г. с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2012г. и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора № от 26.03.2012 г. продала находящийся в залоге автомобиль марки Renault, модель Logan, №, 2012 года выпуска. В настоящее время новым собственником автомобиля является ФИО1

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault, модель Logan, VIN: №, 2012 года выпуска, находящийся у ФИО1 в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 343 612 руб. 41 коп. по кредитному договору № от 26.03.2012г., исходя из отчета об оценке №885211 от 15.03.2017г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Белик Э.А. (л.д.125).

Представитель ФИО1 – адвокат Белик Э.А., действующий на основании ордера (л.д.126) и доверенности (л.д.127), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 просил отказать, поскольку спорный автомобиль ФИО1 продан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен (л.д.146 ), в возражениях на иск (л.д.148) указал, что 23.07.2017г. он продал автомобиль ФИО6 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно паспортным данным ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ФИО2, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 148), ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>. Из почтового уведомления, направленного по указанному адресу, следует, что такого номера дома нет. 

Иных данных о фактическом пребывании указанного ответчика в деле не имеется. Розыск ответчика ФИО6, по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО5 (после заключения брака - ФИО4) Е.А. в судебное заседание не явилась; согласно сведениям адресного бюро г.Шахты ФИО5 (по браку - ФИО4 ) Е.А. выписана 18.10.2016г. с адреса: 

<

адрес> (л.д.61), согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.98-99) ФИО7 на территории Краснодарского края зарегистрированной не значится, о месте и времени судебного заседания извещалась по последнему известному суду месту жительства в г. Шахты.

Третье лицо - ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.136).

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.03.2012г. ФИО5 обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 532020 руб. на приобретение автомобиля марки Renault, модель Logan, VIN: №, 2012 года выпуска (л.д.13-22). 

В соответствии с Условиями предоставления автокредита со страховкой №, Банк предоставил ФИО5 денежные средства приобретение транспортного средства в сумме 532020 руб. на срок до 26.03.2017г. (л.д. 26, 27).

26.03.2012г. ФИО5 по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки Renault, модель Logan, VIN: №, 2012 года выпуска (л.д.23).

В обеспечение кредитного договора 26.03.2012г. между истцом и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки Renault, модель Logan, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (ПАО). Согласно выписке из протокола № 49 внеочередного собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от 15.12.2014г. утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «Росбанк».

В связи с тем, что ФИО5 не исполняла обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, связи с чем, ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2016г. по гражданскому делу №2-1838/2016 исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО5 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 26.03.2012г. в размере 304 729 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга - 268 915, 92 руб., начисленные проценты - 30 813,54 руб., неустойка - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6756,34 руб., а всего взыскано 311 485 рублей 80 коп. В остальной части заявленных исковых требований – отказано (л.д.39-41). 

В нарушение условий кредитного договора, заключенного между ПАО Росбанк» и ФИО5, последняя, сменившая фамилию на «Волкову» продала 14.04.2016г. заложенный автомобиль ФИО1 (л.д.84), ФИО1 10.07.2017г. продал автомобиль ФИО2 (л.д.96), а ФИО2 23.07.2017г. продал автомобиль ФИО3 (л.д.138).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации права собственности на него, а также государственной регистрации перехода права собственности. Требования о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля в законе нет. Транспортное средство подлежит регистрации в Госавтоинспекции, где ему присваивается государственный номер и владельцу выдается паспорт транспортного средства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, как того требует статья 131 и пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, собственником автомобиля марки Renault, модель Logan, №, 2012 года выпуска является ФИО6, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сообщению нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8 (л.д.69), в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки Renault, модель Logan, № 2012 года выпуска, имеются следующие сведения: уведомление о возникновении залога регистрационный номер №, дата регистрации 31.01.2015г., залогодатель - физическое лицо - ФИО5, залогодержатель ПАО «Росбанк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО6 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отчуждение автомобиля в пользу ФИО1, впоследствии ФИО2, впоследствии ФИО3 не влечет прекращение права залога, поэтому подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Renault, модель Logan, №, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» №, рыночная стоимость автомобиля марки Renault, модель Logan, VIN: №, 2012 года выпуска составляет 343 612 руб. 41 коп. (л.д.42-47); доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает определить способ реализации указанного имущества - путем реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену автомобиля марки Renault, модель Logan, №, 2012 года выпуска в размере 343 612 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 6000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО6 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО5 (после заключения брака - ФИО4) Е.А., ГУ МВД России по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки Renault, модель Logan, №, 2012 года выпуска.

Определить способ реализации указанного движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки Renault, модель Logan, №, 2012 года выпуска в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении части исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 13.12.2017 г.

Судья: