Дело № 7-1151/2020

(в районном суде № 12-259/2020) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 17 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», ИНН 

<

***>, КПП 781601001, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 239, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года №291/20 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в идее штрафа в размере 125000 руб. 

Согласно данному постановлению, 18 декабря 2019 года с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Колпинского, Фрунзенского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на основании распоряжения № 06/1246-р от 17 декабря 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы дом 2 корпус 2, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: 

- неисправное состояние дворового фасада дома, выразившееся в необеспечении герметичности стыка козырька со стеной фасада над входом в подъезд № 3 и разрушении кирпичной кладки стены, не произведены мероприятия по устройству конструкции перед входом в подъезд № 3 предотвращающей проникновение атмосферных осадков, т.е. нарушены ч. 2 ст. 162, ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ; п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»; п. 4.2.1.1, п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.16, п. 4.2.4.2 Правил № 170; 

- допущено развитие неплотности по периметру дверной коробки входа в подъезд № 3 и № 2 к стене фасада дома, а также неисправное состояние дверей входа в подъезд № 2, выразившееся в разрушении деревянной обшивки металлической полой двери (сквозные отверстия), не обеспечен плотный притвор дверей на указанных входах в подъезды. Деревянное дверное полотно подъезда № 3 от постоянного увлажнения прогнило, в связи с чем, вода проникает в подъезд № 3, пол на первом этаже постоянно находится в воде либо увлажнен. На стенах и потолках лестничных клеток №№ 2, 3 и 4 выявлено отслоение окрасочного слоя, т.е. нарушен ч. 2 ст. 162, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ; п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения»; п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3, п. 3.2.8, п. 4.1.5, п. 4.1.6, п. 4.10.2.1, п. 4.10.2.2, п. 4.10.5.2, п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.13, п.4.2.1.6, п. 4.7.1, п. 4.7.2, п. 4.7.3, п. 4.7.7, п. 4.8.10, п. 4.8.12 Правил.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» направлено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. 

Начальник Инспекции – главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга А.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просила решение судьи районного суда отменить. 

В обоснование жалобы указала, что указание в первом абзаце мотивировочной части постановления адреса многоквартирного дома: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 2, корп.2 является технической ошибкой, с учетом тех обстоятельств, что постановление содержит неоднократное упоминание о верном адресе многоквартирного дома, по которому проведена проверка, место проведения проверки подтверждается другими материалами административного дела, в том числе распоряжением о проведении проверки от 17.12.2019 № 06/1246-р, актами от 18.12.2019 №06/1246-р и от 18.12.2019 №06/1246-р-1, протоколом от 13.01.2020 №06/1246-р, не может свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем начальника Инспекции неполно, невсесторонне и необъективно и данная ошибка не повлекла нарушение прав Заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Фрунзенский районной суд Санкт-Петербурга, рассматривая жалобу защитника Общества на постановление Инспекции от 13 февраля 2020 года по делу № 291/20, в водной и в резолютивной частях постановления указывает и отменяет постановление №29/20 от 13 февраля 2020 года, которое не являлось предметом рассмотрения по делу, что является нарушением требований статьи 30.7 КоАП РФ.

Начальник Инспекции – главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга А.О., законный представитель ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Должностное лицо ведущий специалист-юрисконсульт К.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, возражал против направления дела в Государственную жилищную инспекцию на новое рассмотрение. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение. 

Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако, как установлено судьей районного суда, в нарушение указанных требований, в постановлении должностного лица местом совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» указан адрес: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 2, корп.2, что противоречит протоколу об административном правонарушении №06/1246-Р от 13 января 2020 года.

Сведений о том, что заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении установлено иное место совершения административного правонарушения, данное постановление не содержит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом, установленных нарушений, а также, что срок привлечения ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» к административной ответственности не истек, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления должностного лица от 13 февраля 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. 

Ссылка в жалобе должностного лица на то, что судья районного суда своим решением отменил иное постановление административного органа, которое не являлось предметом рассмотрения по делу, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в тексте решения приведены обстоятельства, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в обжалуемом юридическим лицом постановлении. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района»– оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга А.О.– без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.