дело №2-1618/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора стабилизационного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 18.08.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор стабилизационного займа № с учетом дополнительного соглашения № к договору стабилизационного займа № от 18.11.2011 г. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа Займодавец предоставил Заемщику кредит в сумме 296 785,70 руб. на срок по 31.08.2023 г. для целевого использования: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № от 23.07.2008 г. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 8,25% годовых.

Кредит в сумме 296 785,70 рублей был зачислен на счет Ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и выписками из лицевого счета.

Начиная с октября 2014 г. в нарушение условий договора стабилизационного займа, а также статьи 309 ГК РФ, Ответчиком прекращены производиться ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им. 

Между Заимодавцем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 27.06.2013 г. был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования ОАО «АРИЖК» к ФИО1 по договору стабилизационного займа № от 18.08.2009 г. перешло АО «АИЖК».

В соответствии с п. 1.9 Договора стабилизационного займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора стабилизационного займа, будет направляться по адресу: 

<

...>. В адрес Ответчика истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору стабилизационного займа. Однако до настоящего времени требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по стоянию на 25.10.2016 года Задолженность Заемщика перед АО «АИЖК» по договору стабилизационного займа № от 18.08.2009 г. составляет 286 106,02 руб., из них: основной долг - 214 929,00 руб., проценты за пользование кредитом - 27 820,30 руб., пеня - 43 356,72 руб.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа № от 18.08.2009 г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору стабилизационного займа № от 18.08.2009 г. по состоянию на 25.10.2016 в размере 286 106,02 руб., из которых: основной долг - 214 929,00 руб., проценты - 27 820,30 руб., неустойка - 43 356,72 руб., начиная с 26.10.2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6 061,06 руб.

В отношении представителя истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и реестром почтовых отправлений и распечаткой с сайта «Почты России» по почтовому идентификатору (л.д. 95-97).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор стабилизационного займа № с учетом дополнительного соглашения № к договору стабилизационного займа № от 18.11.2011 г. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа Займодавец предоставил Заемщику кредит в сумме 296 785,70 руб. на срок по 31.08.2023 г. для целевого использования: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору № от 23.07.2008 г. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере 8,25% годовых.

Кредит в сумме 296 785,70 рублей был зачислен на счет Ответчика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и выписками из лицевого счета.

Начиная с октября 2014 г. в нарушение условий договора стабилизационного займа, а также статьи 309 ГК РФ, Ответчиком прекращены производиться ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им. 

Между Заимодавцем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 27.06.2013 г. был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого право требования ОАО «АРИЖК» к ФИО1 по договору стабилизационного займа № от 18.08.2009 г. перешло АО «АИЖК».

В соответствии с п. 1.9 Договора стабилизационного займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора стабилизационного займа, будет направляться по адресу: 

<

...>. В адрес Ответчика истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору стабилизационного займа. Однако до настоящего времени требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по стоянию на 25.10.2016 года Задолженность Заемщика перед АО «АИЖК» по договору стабилизационного займа № от 18.08.2009 г. составляет 286 106,02 руб., из них: основной долг - 214 929,00 руб., проценты за пользование кредитом - 27 820,30 руб., пеня - 43 356,72 руб.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается договор стабилизационного займа № от 18.08.2009 г. и дополнительного соглашения №-ЗД к договору стабилизационного займа № от 18.11.2011 г. (л.д. 23-42), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 10-15), выпиской по счету Заемщика (л.д. 43-47).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор стабилизационного займа № от 18.08.2009 года оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 43 356,72 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 43 356,72 рублей, поскольку оснований для их снижения в данном случае не усматривает.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1, получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора стабилизационного займа, в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора стабилизационного займа № от 18.08.2009 года также подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о расторжении договора стабилизационного займа № от 18.08.2009 года и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору стабилизационного займа № от 18.08.2009 года по состоянию на 25.10.2016 года подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом начиная с 26.10.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) в размере 8,25% годовых, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако, требование истца о взыскании процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Кроме того, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу. Истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061,06 рублей (л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора стабилизационного займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от 18.08.2009 г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору стабилизационного займа № от 18.08.2009 г. по состоянию на 25.10.2016 в размере 286 106,02 руб., из которых: основной долг - 214 929,00 руб., проценты - 27 820,30 руб., неустойка - 43 356,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6 061,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья