Дело № 2а-1022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Дудиной А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «КВАНТ» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВАНТ» обратилось в суд с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – постановления № от 26.10.2017, выданного ГУ ПРО ФСС РФ по делу №, Предмет исполнения – пени в размере 2,26 рублей в отношении ООО «КВАНТ». Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административным ответчиком не устанавливался. 22.01.2018 в почтовом ящике была обнаружена повестка от пристава-исполнителя с требованием, явиться 18.01.2018. Оплата штрафа (пени) была произведена 26.01.2018, то есть в течение 5-дневного срока. 27.01.2018 ООО «КВАНТ» было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018. С вынесением названного постановления административный истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получали. В связи с тем, что административному истцу не было предоставлено время (срок) для добровольного исполнения решения суда, то вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора является незаконным. Просит отменить постановление от 17.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительно производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец – ООО «КВАНТ» в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания дела извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2017 направлено в адрес должника по 

<

адрес>, что подтверждено почтовым идентификатором, однако требования исполнительного документа не выполнены должником, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 17.01.2017. Далее, 29.01.2017 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 2,26 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением документа, других денежных средств в адрес ответчика не поступало.

Административные ответчики – ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены.

Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2017 ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и штрафов с ООО «КВАНТ» в размере 2,26 рублей.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления 21.11.2017 направлена должнику заказным письмом по адресу нахождения юридического лица согласно сведений ЕГРЮЛ – 

<

адрес>, однако должником получено не было.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России» 27.11.2017 состоялась неудачная попытка вручения, письмо 16.01.2018 возвращено отправителю в связи с повторной неудачной попыткой вручения почтового отправления. Аналогичная информация содержится и на конверте, в котором направлена копия постановления.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, которое получено ООО «КВАНТ» 27.01.2018.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу п. 1, 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно нормам ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски не совершения им данного действия.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом указанных фактических обстоятельств и смысла приведенной нормы права юридическое значение по настоящему делу имеют доказательства доставки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2017.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 27.11.2017 была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления, затем отправление было возвращено отправителю, на почтовом конверте проставлены почтовые штемпели, подтверждающие его пересылку. Сайт ФГУП «Почта России» является официальным ресурсом органа почтовой связи, оснований не доверять информации, полученной с сайта, ни у судебного пристава, ни у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «Квант» извещенным о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку несмотря на получение почтового извещения, ООО «Квант» не явилось за направленным ему письмом. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу направить должнику копию постановления, что в данном случае судебным приставом было выполнено. При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя продолжать попытки вручения должнику постановления, если имеется информация о том, что должник не явился на почту за его получением.

По правилам ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, поскольку ООО «КВАНТ», извещенный в силу требований п.2.ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный приставом пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно, в порядке ч.16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «КВАНТ» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: