Дело № 2-4004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 5 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, 

с участием: истца и представителя истца ФИО2 – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, мотивируя требования тем, что между истцами и ответчиком, в обеспечение кредитного договора, заключенного с ФИО3, были заключены договоры поручительства. 29.12.2017 в адрес истцов пришли письма из Саяногорского городского суда с определениями о подготовке дела по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности. Между тем, о наличии какой-либо задолженности истцам ничего не было известно, требований в их адрес не направлялось. В представленных истцам копиях требований печати и росписи должностного лица не имелось, что по мнению З-ных, указывает на то, что документы в их адрес Банком не направлялись. 05.03.2018 ФИО1 направили в Банк заявление о расторжении договоров поручительства, которое было оставлено без удовлетворения. Полагая действия Банка, выразившиеся в начислении и увеличении задолженности, в не извещении истцов о имеющейся задолженности, недобросовестными, просят расторгнуть договор. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем ФИО4 действующей на основании доверенности направлены возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении исковых требования отказать, ввиду отсутствия правовых оснований. 

Истец и представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, полагал, что договоры поручительства подлежат расторжению на основании п.1, 2 ст.367 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручительства, без согласия последнего. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав доводы участника процесса, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 8.04.2016 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с ФИО2, ФИО1 договоры поручительства № и №, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 (заемщик), всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключённых к нему дополнительных соглашений (кредитных договоров), заключённых заемщиком и кредитором (п.1.1. договоров поручительства). 

В силу п.2.1 договоров поручительства следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу п.2.3 договором поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно п.2.6 договоров поручительства установлено, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. 

В соответствии с пунктом 3.3 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 15.11.2023 включительно. 

Факт подписания вышеуказанных договоров поручительства, в ходе рассмотрения дела истцами не оспаривался. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщиком ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнены не были. Указанное обстоятельство следует и установлено вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 26.02.2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 053 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 580 руб. 53 коп.

Довод истов о том, что неблагоприятные последствия для поручителей возникли в связи с увеличением ответственности без их согласия опровергается собственноручно подписанными и не оспоренными договорам поручительства, из п.1.2 которых следует, что поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма срочного основного долга по состоянию на 08.04.2016 – 627 828 руб. 33 коп., срок кредита – 90 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика, процентная ставка – 22% годовых, порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей от 08.06.2016, порядок уплаты процентов, в том числе отложенных, за пользованием кредитом: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из вышеуказанного пункта договора следует, что ответственность сторон, в том числе и ответственность в связи с нарушением обязательств, была оговорена, сумма основного долга была установлена на 8.04.2016 года. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в адрес истцов Банком 18.08.2017 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Из указанных требований следует, что заемщиком было допущено нарушение исполнения обязательств, по состоянию на 15.08.2017 просроченная задолженность составила 634 174 руб. 53 коп, из которой: 573 256 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом – 43 870 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 43 870 руб. 50 коп., неустойка – 17 047 руб. 56 коп. 

Факт направления требований подтверждается реестром почтовых отправлений от 17.08.2017 года, представленный Банком. Кроме того, направление почтовой корреспонденции подтверждается также вступившим решением Саяногорского городского суда от 26.02.2018 года. 

Обязательства после направлений требований исполнены не были, кредитная задолженность не погашена, что также установлено судебным актом от 26.02.2018 года. 

Из указанного следует, что увеличение суммы задолженности было обусловлено не надлежащей уплатой суммы основного долга и процентов, и как следствие применением Банком штрафных санкций, а не изменением этого обязательства, влекущего увеличение ответственности. 

Иных неблагоприятных последствий для поручителей, влекущих прекращение договора поручительства, приведено стороной истца не было.

Отсутствие подписи и печати Банка в требованиях, направленных ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует об отсутствии просроченных обязательств и факте надлежащего исполнения по уплате задолженности, указанных в требованиях, а также недобросовестности ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Законом определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная норма права не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как отсутствие дополнительного согласования с поручителем об увеличении его ответственности по измененному обязательству при наличии уже имеющегося согласия поручителя об изменении обеспеченного им обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, содержащегося в договоре поручительства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В силу п.2.10 договоров поручительства, истцы поручились отвечать в объеме и на условиях, установленных договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от утраты обеспечения и/или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по кредитному договору, существовавшего на момент заключения договора. 

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность расторжения договора в судебном порядке, истцами вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны Банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истов о расторжении договоров поручительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров поручительства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года