Дело №1-40/2019

УИД-62RS0№-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи, Рязанской области 10 июня 2019 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А., 

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Шевчука А.А., имеющего регистрационный № 62/831 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение №927, выданное 21.06.2013 года Управлением Министерства Юстиции РФ по Рязанской области, действующего на основании ордера № 294, от 06.06.2019 года,

потерпевшей – ФИО3,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, являющейся пенсионером, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила угрозу причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении следователя, а равно его близких в связи с производством предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначена на должность следователя специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом Врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначена на должность старшего следователя специализированного следственного отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 21 УПК РФ следователь Потерпевший №1 обязана осуществлять уголовное преследование.

Согласно п. 3.3.1 должностного регламента, утвержденного начальником СУ УМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1, помимо полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, расследует уголовные дела по преступлениям о ДТП и нарушениям эксплуатации транспортных средств, совершенных на территории 

<

адрес>, а также - по указанию непосредственного или прямого руководителя, совершенных на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии расследование данного уголовного дела поручено следователю специализированного следственного отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ принято ей к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении ФИО5 следователем специализированного следственного отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 инициировано проведение обыска по месту жительства подозреваемого, в ходе которого также были изъяты документы, удостоверяющие личность ФИО5, а также принадлежащие последнему мобильные телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Потерпевший №1 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортными средствами на три года. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского районного суда 

<

адрес> приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и ФИО5 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортными средствами сроком на три года.

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначена на должность следователя следственного отделения МОМВД России «Сараевский» УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут мать ФИО5 - ФИО1, находясь в 

<

адрес> (установить место более точно не представилось возможным), умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных местью за обоснованное уголовное преследование в отношении ее сына, с целью оказания психологического воздействия на Потерпевший №1, совершила звонок по мобильному телефону с имевшегося в ее пользовании абонентского номера +№ на мобильный телефон Потерпевший №1 с абонентским номером +№, находившейся в тот момент в своем рабочем кабинете № МОМВД России «Сараевский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и будучи недовольной действиями последней, как следователя, а впоследствии старшего следователя специализированного следственного отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ее сына ФИО5, в том числе проведением ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту их жительства, высказала Потерпевший №1 угрозу причинением вреда ее здоровью, а также уничтожением или повреждением имущества последней и её близких, в виде устных высказываний, содержащих лингвистические признаки угрозы, сказав: «Из-за того, что взяла телефон, и из-за того, что ты взяла телефон, ты испортила всю жизнь моему сыну и мне, он просидел в тюрьме, стал сильно пить. Но я тебе за него отомщу, поняла? Я тебе за него отомщу, потому что мне все равно жизни нет. За то, что, за все, двадцать тысяч за все, двадцать тысяч, я не пожалею никаких денег, мне известен твой адрес, машина и прочее, прочее, где живут твои родители, я все сделаю, все тебе сделаю, чтобы твоя жизнь превратилась в ад. Я тебе не дам спокойной жизни на этом свете, сожгу твою машину, дом твоих родителей найму наркоманов, чтоб тебя изнасиловали, укололи шприцом. Это мой сын тебя хотел убить, а я тебя убивать не буду, я сделаю так, что ты сама покончишь с собой, поняла?». При этом Потерпевший №1 высказанные в ее адрес ФИО1 угрозы восприняла реально, так как последняя была осведомлена о номере ее мобильного телефона, приметах ее внешности, месте работы, а также из-за характера высказанных угроз и их содержания.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании негативных эмоций, связанных с опасением за свое здоровье и имущество, а также за имущество ее близких.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного обвинения понятно, согласна с обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 296 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным обвинением, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в установленные УПК РФ сроки, мнение государственного обвинителя, потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы имени Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областного клинического наркологического диспансера» ФИО2 на учётах указанных учреждений не состоит.

В судебном заседании ФИО2 вела себя адекватно судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает её вменяемой в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимой должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, и её действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 296 УК РФ, как совершение угрозы причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении следователя, а равно его близких в связи с производством предварительного расследования.

Квалифицируя действия подсудимой по ч.2 ст. 296 УК РФ суд исходит из того, что ФИО2 используя телефонную связь, умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных местью за обоснованное уголовное преследование в отношении ее сына ФИО5, с целью оказания психологического воздействия на следователя Потерпевший №1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей при производстве предварительного расследования по уголовному делу, высказала Потерпевший №1 угрозу причинением вреда ее здоровью, уничтожением или повреждением принадлежащего последней и её близким имущества.

С учётом изложенного, суд считает, что вменённый ФИО2 состав преступления нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с органами предварительного следствия, усмотревшими в действиях ФИО2 обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде – активного способствования расследованию преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что согласно п.30 Постановления ПВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Такой информации ФИО2 органам предварительного расследования предоставлено не было, совершённое преступление является очевидным. Кроме того, ФИО2 в период проведения предварительного расследования объявлялась в розыск и была задержана.

Таким образом, суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61УК РФ.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Преступление, которое совершила ФИО2, квалифицированное по ч.2 ст.296 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления и позволили бы суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ. 

Согласно характеризующим данным, предоставленным ООО «Управляющая компания Центр», ФИО2 характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на её поведение не поступало.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения с её стороны новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде штрафа. Полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, и соответствовать принципам разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, судом учитываются требования ст. 46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, отсутствие возможности получения заработной платы, получение пенсии по старости, отсутствие иного источника дохода.

Вместе с тем в силу ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом срока задержания ФИО2 в порядке ст.91- 92 УПК РФ с 01.04.2019 года по 03.04.2019 года, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учётом срока задержания ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 01.04.2019 года по 03.04.2019 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сведения о телефонных соединениях (детализации) по абонентскому номеру +№, принадлежащему Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, два компакт диска с аудиозаписями телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; образцы голоса ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Сараевский районный суд 

<

адрес>, в течении 10 суток со дня постановления приговора по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по её ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2019 года.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов