Гражданское дело № 2 - 3505/2025

68RS0001-01-2025-004622-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» октября 2025г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 –ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (по доверенности), 

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать неустойку в размере 274 206 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2024г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Хендай, гос.рег.знак № был причинен ущерб транспортному средству Киа, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортному средству ВАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, транспортному средству Хендай Солярис, гос.рег.знак №, которое принадлежит ФИО2 на праве собственности. Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата истцу не в полном размере, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2024г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18756,20 руб., штраф в размере 9378,10 руб., неустойка в сумме 19318,68 руб., убытки по договору ОСАГО в размере 123771,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Денежные средства на основании решения суда были перечислены 17 февраля 2025г. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Его представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2024г. установлено, что 13.05.2024г., произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшей т/с ХЕНДАЙ, г/н №, автомобилей КИА, г/н №, под управлением ФИО8, ЛАДА, г/н №, под управлением ФИО6, ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО7, ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП была признана ФИО5

В результате указанного ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ХЕНДАЙ Солярис, г/н №. 

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Со стороны ответчика 04.06.2024г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, и 05.06.2024г. истцу было направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля.

17.06.2024г. ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля ХЕНДАЙ Солярис, г/н №, и ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 92256,20 рублей, с учетом износа - 73500 рублей.

17.06.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» почтовым передом направлены ФИО2 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 67600 рублей, и 18.06.2024г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 5900 рублей.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец 21.06.2024г. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также выплате неустойки, в удовлетворении которой 28.06.2024г. истцу было отказано.

В последствии ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки, однако решением финансового уполномоченного от 02.09.2024г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2024г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18756,20 руб., штраф в размере 9378,10 руб., неустойка за период с 21 июня 2024г. по 1 октября 2024г. в сумме 19318,68 руб., убытки по договору ОСАГО в размере 123771,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. 

Денежные средства были перечислены истцу на основании решения суда 17 февраля 2025г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 2 октября 2024г. по 17 февраля 2025г. составляет 274 206 руб. 80 коп. Расчет данной неустойки изучался судом в судебном заседании не вызвал сомнений в его точности и правильности, а также не был оспорен со стороны ответчика. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с ее неразумностью и несоответствию последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ответчиком обстоятельства, суд, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неустойки полежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально (договор от 3 августа 2025г., акт от 3 августа 2025г.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 274 206 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2025г. 

Судья: О.Н.Мальцева