Мировой судья Казаринова Т.В. 12-177/2018

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 08 ноября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 05 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 27 мая 2018 года в 04 час. 35 мин. возле дома № 118 по ул. Красной в г. Великий Устюг ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в 05 час. 45 мин. 27 мая 2018 года состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, так как не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109, имеющийся в материалах дела (согласно п. 16 указанного акта точное время окончания медицинского освидетельствования 05 час. 47 мин.). В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГАИ преждевременно и без законных оснований. Медицинское освидетельствование в отношении него было проведено врачом ФИО2 В графе № 5 Акта медицинского освидетельствования № 109 от 27 мая 2018 года указано, что врач-психиатр ФИО2 прошел подготовку на базе ЯГМУ 23 мая 2015 года. По данным стороны защиты, документ о прохождении подготовки ФИО2 на день проведения его медицинского освидетельствования утратил свою силу, так как был выдан на три года. Таким образом, врач ФИО2 на момент проведения медицинского освидетельствования его, ФИО1, 27 мая 2018 года являлся не прошедшим подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России. Вместе с тем, он отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, без предоставления суду документа о подготовке медицинского работника (врача ФИО2) по вопросам проведения медицинского освидетельствования невозможно решить вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнения в законности проведения медицинского освидетельствования порождают сомнения и в указании истинных сведений о датах проведения проверки прибора Lion Alkometer 400 SD № 085430D, указанного в акте медицинского освидетельствования. Копию обжалуемого постановления мирового судьи он получил 18 сентября 2018 года, в связи с чем, срок его обжалования не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Шаповалов А.О. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года он получил 18 сентября 2018 года, ничем не опровергнуты, жалоба на постановление от 05.08.2018 подана 27.09.2018, т.е. в пределах 10 дневного срока с даты получения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имелись, что подтверждено исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 35 АР 649692 от 27 мая 2017 года, согласно которому 27 мая 2018 года в 04 час. 35 мин. возле дома № 118 по ул. Красной в г. Великий Устюг ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 35 ВО 240729 от 27 мая 2018 года, согласно которому 27 мая 2018 года в 04 час. 35 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> основаниями для отстранения указаны: запах алкоголя изо рта; 

- актом 35 АО 085314 от 27 мая 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2018 года, в соответствии с которым при тесте на дыхание с применением алкотектора марки «Юпитер» у водителя ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,751 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был нее согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе; 

- распечаткой с показаниями алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 005689, согласно которой установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,751 мг/л.; 

- протоколом 35 СО 078858 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование; 

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 109 от 27 мая 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: результат первичного исследования в 05 час. 31 мин. составил 1,14 мг/л, повторного – в 05 час. 46 мин. - 1,03 мг/л.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку он составлен врачом, который в установленный трехлетний срок не проходил переподготовку по программе медицинского освидетельствования, в связи с чем утратил право на проведение медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку данные требования устанавливались приказом, в настоящее время утратившим силу, в связи с чем применены быть не могут. Довод жалобы свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,Н. него был составлен преждевременно, до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения также несостоятелен, поскольку медицинское освидетельствование проводилось врачом, протокол об АП составлялся сотрудником ГИБДД, их часы могли быть установлены с разницей в несколько минут.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов