Дело № 2-724(2021) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земского ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, указав, что 12.04.2017 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался взыскать с застройщика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства; взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы. Он должен был уплатить оказанные услуги в размере 50 000 рублей. До заключения договора истцом по указанию ответчика была оплачена оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей. В конце сентября 2017 года ему во внесудебном порядке от застройщика поступила часть денежных средств от стоимости восстановительного ремонта, в этот же день он встретился с ответчиком, которому передал 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг. Ответчик заверил его о том, что в ближайшее время им будет проведена судебная работа по взысканию с ответчика оставшейся суммы восстановительного ремонта и расходов, указанных в договоре. На протяжении 2018 года он пытался связаться с ответчиком, ответчик на телефонные звонки не отвечал. В 2019 году он обратился в полицию с заявлением о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия со стороны ФИО2 15.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.03.2020 им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком претензия оставлена без ответа. В связи с чем он просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2017 № 14; неустойку в размере 468 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 15 000 рублей им было оплачены за оценку, 50 000 рублей юридические услуги. Полагает, что поскольку услуги ответчиком были оказаны не полно, то деньги в размере 65 000 рублей должны быть с него взысканы, в том числе и расходы по экспертизе, которые ответчик должен был взыскать с застройщика. Никаких документов по обращению с претензией к застройщику у него нет, поскольку он только подписал претензию, а ФИО2 направил претензию с документами. Доверенность на имя ФИО2 не оформлял, поскольку сразу ему сказал, что они вместе пойдут в суд. Разговор с ответчиком был о сумме 245 000 рублей, которую необходимо было взыскать с застройщика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в случае необходимости просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 14.

Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную помощь: взыскать с застройщика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

На основании п. 3 договора за оказание юридических услуг, указанных в п. 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 рублей. Оплата вознаграждения исполнителю производится в течение 1 рабочего дня после вынесения решения суда, либо после поступления денежных средств от ОАО «СтройПанельКомплект» в добровольном порядке на счет заказчика, указанный в претензии. Из вознаграждения: 70% составляет правовой анализ документов, выработка позиции по делу, сбор необходимых доказательств, подготовка документов; 30% - представление интересов заказчика в суде. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что обязательные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение строительной экспертизы, на оформление доверенности, иные расходы) не входят в сумму вознаграждения (гонорара) исполнителя и возмещаются заказчиком исполнителю одновременно с гонораром в сроки установленные п. 3 договора. 

Истцом оплачено по договору 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.09.2017 № 40 (л.д. 12). 

Также истцом внесена предоплата за оценку в размере 15 000 рублей в ООО «ЗУИЭОиА», что подтверждается квитанцией от 07.04.2017 (л.д. 13).

04.05.2017 истцом ФИО1 в ОАО «СтройПанельКомплект» направлено уведомление о том, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, выявились существенные недостатки, с просьбой о направлении уполномоченного представителя на осмотр строительных недостатков в квартире, который состоится 05.05.2017.

03.04.2019 истец обратился в отдел полиции с заявлением о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия со стороны юриста ИП ФИО2

15.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 14-16).

10.03.2020 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств уплаченных по договору (л.д. 9-10).

Суд, оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя ответчиком обязательств, исследовав материалы дела, полагает, что по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ИП ФИО2 с ФИО1 услуги истцу были оказаны не в полном объеме.

Так, ответчиком фактически был проведен правовой анализ документов, выработана позиция по делу, собраны необходимые доказательства, подготовлены документы, о чем свидетельствует удовлетворение требований истца в досудебном порядке, поскольку как установлено в судебном заседании застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» перечислил рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства на счет истца сумму в размере 109 522,59 рублей.

Также из материалов дела следует, что в период действия договора об оказании услуг ответчиком не были взысканы с застройщика расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в судебном порядке.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ответчиком истцу оказана фактически юридическая услуга на сумму 35 000 рублей.

В связи с тем, что договор об оказании юридических услуг не исполнен ответчиком в полном объеме (исполнен на 70%), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 12.04.2017 в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку расходы, понесенные истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта оплачены в ООО «ЗУИЭОиА» и не входят в цену работ по договору оказания юридических услуг (п. 6 договора), заключенному между сторонами, а значит, не являются предметом заключенного между сторонами договора об оказании услуг. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с него штрафных санкций. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей штраф составляет 7 500 рублей (15 000 х 50%). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей.

Кроме того, с ИП ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № 14 от 12 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 штраф в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере 720 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ 

Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2021 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-724(2021)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2021-000325-21