Дело № 2-1210/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 29 ноября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения, указав в нем, что В адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее - Межрегиональное территориальное управление) поступило обращение Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу рассмотрения обращения ФИО4, из содержания которого стало известно о нарушении земельного, а также водного законодательства при формировании, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данный участок частично расположен в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и его береговой полосе, находясь при этом в частной собственности.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведения публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://pklc5.rosreestr.ru, подтверждают факт расположения спорного земельного участка в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и его береговой полосе.

Лиман Ахтарский Азовского моря является водным объектом природного происхождения, в связи с чем, собственником данного водного объекта является Российская Федерация.

В соответствии с позицией 

<

адрес>вого суда, изложенной в апелляционном определении по делу № следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса Азовского моря в силу ст. 8 ВК РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Арбитражный суд 

<

адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-5172/13 по делу № А32-20995/2012 указывает, что нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия на нем объектов недвижимости и их принадлежности какому-либо субъекту.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности, ФИО5, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1, просил в иске отказать ввиду отсутствия доказательств отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, и кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о виндикации.

Просил суд также отменить обеспечительные меры наложенные определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кубанского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела установил следующее.

Как следует из искового заявления, в адрес истца поступило обращение Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу рассмотрения обращения гр. ФИО4, из содержания которого стало известно о нарушении земельного, а также водного законодательства при формировании, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку данный участок частично расположен в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и его береговой полосе, находясь при этом в частной собственности.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведения публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, по мнению истца, подтверждают факт расположения спорного земельного участка в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и его береговой полосе.

Лиман Ахтарский Азовского моря является водным объектом природного происхождения, в связи с чем собственником данного водного объекта является Российская Федерация.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Под водным объектом в соответствии с частью 4 статьи 1 ВК РФ понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс.

Таким образом, вышеназванный водный объекты, а так же его береговая полоса в силу статей 5, 6, 8 ВК РФ являются собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из пункта 2 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 ЗК РФ устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Кроме того, в соответствии со статьей 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Однако, земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушением указанных выше норм права, поскольку включают в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах может находиться исключительно в федеральной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2018 года № 5-КГПР17-252 указывает, что согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие). По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с позицией Краснодарского краевого суда, изложенной в апелляционном определении по делу № 33-7598/2017 следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса Азовского моря в силу статьи 8 ВК РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18 сентября 2013 года № Ф08-5172/13 по делу № А32-20995/2012 указывает, что нахождение участка в границах береговой полосы исключает возможность его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия на нем объектов недвижимости и их принадлежности какому-либо субъекту.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Спорный земельный участок сформирован в нынешних границах, что дает возможность идентифицировать его в качестве индивидуально-определенно вещи.

Таким образом, в данном споре присутствуют все перечисленные признаки иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с этим, истец утверждает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенных прав Российской Федерации.

В силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, по мнению истца, будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записей о праве собственности ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле может применить меры по обеспечению иска в виде запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 9, 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обеспечение иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> на отчуждение, на осуществление регистрационных действий по регистрации права собственности, перехода права собственности, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При принятии решения суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1858 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, на бывших землях СПК Рыбколхоз им. Чапаева. 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под «Склады».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Номер регистрации № Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АН № (копия прилагается).

Рассматриваемый земельный участок, в соответствии с кадастровый выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/17-1977772, а так же в соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за 14 лет до обращения истца с исковым заявлением.

Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации рассматриваемый земельный участок находятся в федеральной собственности, поскольку расположен в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и его береговой полосе, то есть водного объекта федерального значения.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

В части 1 статьи 8 Водного кодекса указано, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что рассматриваемый земельный участок находится в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и в пределах двадцатиметровой полосы от границы водного объекта.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается, в исковом заявление, на сведения публичной кадастровой карты, размещенной в сети «Интернет» по адресу http://pkk5.rosreestr.ru. При этом истец не указывает, и не принимает во внимание то обстоятельство, что согласно тем же сведениям, находящимся по указанному адресу, между рассматриваемым участком и водным объектом – Ахтарским лиманом Азовского моря располагается земельный участок с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 13 лет назад до обращения истца с исковым заявлением.

Согласно заключению кадастрового инженера, которое подготовлено с учетом Требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)», а именно при определении местоположения береговой линии в качестве картографической основы используются топографические или морские карты соответствующей территории наиболее крупного масштаба, рассматриваемый земельный участок расположен от береговой линии Ахтарского лимана Азовского моря на расстоянии от 39,89 до 50,68 метров. 

Так же согласно разделу 1 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подготовленной на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к исковому заявлению, сведения о водных объектах и об иных природных объекта, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют.

Иных подтверждений нахождения спорного земельного участка в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и в его береговой полосе дающих основания для его отнесения к федеральному уровню собственности истцом не предоставлено.

Нахождение рассматриваемого земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.

Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в статьи 3.1, Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-8088.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное постановление № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 52 совместного постановления № 10/22 приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного совместного постановления № 10/22 иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 совместного постановления №10/22).

В пункте 3 своих исковых требований истец просит суд в резолютивной части судебного акта указать, что решение по настоящему спору будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Фактически, заявляемое требование является требованием о признании зарегистрированного права собственности на рассматриваемый земельный участок отсутствующим. 

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В данном случае истец не является фактическим владельцем рассматриваемого земельного участка, поскольку тот не находится в акватории Ахтарского лимана Азовского моря и его береговой полосе, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Следовательно, вопрос о праве собственности на рассматриваемый земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данная правовая позиция отражена в Апелляционном определении СК по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В пункте 32 совместного постановления № разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 совместного постановления № лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах водного объекта или в границах его береговой линии (береговой полосы).

Таким образом, оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности не имеется.

Срок исковой давности по требованию о виндикации, истец пропустил в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и признании права отсутствующим, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция отражена в Апелляционном определение СК по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Определяя начало течения срока исковой давности, следует руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21 октября 2014 года № 308-ЭС14-2072, истец является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом. При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 308-ЭС14-2072).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями.

В соответствии с подпунктом 5.7 Положения Росимущество осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра.

Согласно подпункту 5.8 Положения Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Подпунктом 5.10 Положения Росимущество наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества; в соответствии с подпунктом 6.4 запрашивает и получает в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным, к компетенции Росимущество, вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом

Таким образом, в рамках предоставленных полномочий Росимущество в лице территориальных органов обязано обеспечить учет и сохранность объектов федеральной собственности.

Из изложенного следует, что истец в силу своих полномочий имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии имущества из федеральной собственности и о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости за иным лицом.

Поэтому субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать о выбытии из владения имущества - с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. Данная правовая позиция отражена в Апелляционном определении СК по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, за ответчиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года и 10 месяцев до обращения истца с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу является орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственно регистрации прав на спорный объект недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, орган государственной власти должен был знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из государственной собственности, если спорный участок, когда бы то ни было находился в государственной собственности, в момент совершения юридически значимого действия - государственной регистрации права собственности за мной.

Данная позиция согласуется с позицией, высказанной судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в Апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о виндикации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает в иске, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> на отчуждение, на осуществление регистрационных действий по регистрации права собственности, перехода права собственности, по внесению сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на бывших землях СПК рыбколхоз им. Чапаева, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенные определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.П. Петренко