Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2025-006805-12

№ 33-10129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное.

Определением судьи от 08.10.2025 исковое заявление возвращено иску в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

С таким определением не согласился истец. В частной жалобе представитель истца ФИО4 просит определение суда отменить. Со ссылкой на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (абзац 2 пункта 2.1), приводит доводы о неверном применении судом положений ст. 28, 30 ГПК РФ. Считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Иркутска, правила об исключительной подсудности в настоящем деле не применяются, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 08.10.2025.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2024 N 372-О, законоположение части первой статьи 30 ГПК РФ, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей», имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит, в том числе, обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, при соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей подсудности, а на другие - правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Иркутска не имелось.

Доводы истца о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество основным не является и заявлено в рамках иска о взыскании задолженности, правовым основанием для отмены постановленного по делу судебного акта признано быть не может.

При соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей подсудности, а на другие – правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности.

Ссылка в частной жалобе на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также доводы о договорной подсудности подлежат отклонению с учетом вышеприведённых актуальных позиций Верховного Суда, изложенных в постановлении от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.10.2025 о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025