Дело № 1-237/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002300-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 11 июня 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лопатиной К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Романова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Онопченко А.А., представившего удостоверение № 3165и ордер №34-01-2024-01598023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2 находясь на территории 

<

адрес>, решил похитить денежные средства Потерпевший №1, путем обмана последнего посредством предоставления фиктивной информации о том, что он решил якобы имевшиеся у Потерпевший №1 проблемы с неизвестными лицами, которые звонили ему и в ходе телефонного разговора просили погасить заем в микро кредитной компании «Ваш инвестор», которого Потерпевший №1 не брал.

Во исполнении внезапно возникшего преступного умысла ФИО2 заведомо зная, что никаких вышеуказанных проблем Потерпевший №1 он не решал, в указанное время спланировал совершение преступления следующим образом: созвонившись с Потерпевший №1 договорился с ним о встрече примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома последнего по адресу: 

<

адрес>, прибыв в указанное время к дому Потерпевший №1 ФИО2 сообщил последнему о том, что решил проблемы Потерпевший №1 с неизвестными лицами, звонившими ему и более ему никто звонить не будет. 

В качестве благодарности предложил Потерпевший №1 заплатить 15 000 рублей, на что потерпевший пояснил ФИО2, что такой суммы у него нет, на что ФИО2 предложил Потерпевший №1 взамен денежных средств, подобрать для него, какое-либо ценное имущество из принадлежащего Потерпевший №1, и находящемуся в его квартире с целью последующей его сдачи в скупку, а вырученные от продажи денежные средства передать ФИО2, на что введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2 Потерпевший №1 согласился. При этом фактически действий по урегулированию вопроса о якобы имевшейся задолженности не предпринимал.

В дальнейшем, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, действуя согласно заранее определенному плану ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, находясь возле 

<

адрес> в устной форме договорился с Потерпевший №1 о том, что они совместно пройдут в 

<

адрес> в которой проживает Потерпевший №1, где ФИО2 подберет какое-либо ценное имущество, заберет его себе в качестве вознаграждения. Примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в вышеуказанной квартире ФИО2 осмотрел имущество, находившееся в вышеуказанной квартире, и подобрал для последующей сдачи в скупку телевизор марки «LG» модель «LF2510» в корпусе черного цвета, системный блок GNX 750 AMDFX 4350 12Gb OZU жесткий диск 1 ТЬ, монитор «LG» модель «L1952S», колонки «Genius» модель «SP- U125», сообщил об этом Потерпевший №1, на что последний согласился и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи подвергнутым обману со стороны последнего, в указанные дату и месте передал ФИО2, телевизор марки «LG» модель «LF2510» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей, системный блок GNX 750 AMDFX 4350 12Gb OZU жесткий диск 1 ТЬ стоимостью 6 000 рублей, монитор «LG» модель «L1952S» стоимостью 2000 рублей, колонки «Genius» модель «SP-U125» стоимостью 2000 рублей.

Таким образом, действуя описанным выше способом ФИО2 из корыстных побуждений, получил от последнего телевизор марки «LG» модель «LF2510» в корпусе черного цвета, системный блок GNX 750 AMDFX 4350 12Gb OZU жесткий диск 1 ТЬ, монитор «LG» модель «L1952S», колонки «Genius» модель «SP-U125», которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний свидетелей, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №1 в общей компании в 

<

адрес>. В ходе общения кто-то из общих знакомых рассказал о каких-то проблемах ФИО6, каких именно он не помнит, и не придал этому никакого значения. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства и он вспомнил о том, что кто-то в компании, в которой они гуляли ДД.ММ.ГГГГ, говорил о каких-то проблемах Потерпевший №1, в связи с чем примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить имущество путем обмана, принадлежащее Потерпевший №1, посредством сообщения ему информации о том, что он решил его проблемы и что за их решение он должен ему в качестве благодарности 15 000 рублей. С целью реализации возникшего умысла он примерно в 22 часов 25 минут позвонил со своего абонентского номера № на абонентский № Потерпевший №1 и попросил его о встрече, ФИО6 сообщил свой адрес и примерно в 22 часа 40 минут он приехал к дому № по 

<

адрес>, где они встретились со Потерпевший №1. При встрече он пояснил ФИО6, что решил его проблемы и в качестве благодарности ФИО6 должен ему 15 000 рублей, Потерпевший №1 согласился, но сказал, что денежных средств у него нет, тогда он предложил ему пройти в его квартиру и посмотреть какое-либо имущество, которое можно было бы сдать в скупку, а полученные деньги отдать ему. Потерпевший №1 согласился и вместе с ним они примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прошли в 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, он осмотрел находившееся в ней имущество, подобрав более дорогостоящее имущество, и предложил ФИО6 сдать в скупку принадлежащий ему телевизор марки «LG» модель «LF2510» в корпусе черного цвета, системный блок GNX 750 AMDFX 4350 12Gb OZU жесткий диск 1 ТБ, монитор «LG», а также колонки «Genius». ФИО6 согласился, после чего он сказал ФИО6, чтобы он помог ему отвезти вышеуказанные вещи в скупу. Собрав выбранные им вещи, они примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на такси, поехали в скупки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут он на свой паспорт сдал вышеуказанное имущество, в скупки он ходил один, ФИО6 остался в машине такси, за сданное в скупки имущество ему дали 7 000 рублей, после чего они с ФИО6 расстались, он пояснил ему, что полученных денежных средств должно хватить в качестве благодарности за решение его проблем, полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. На самом деле никаких проблем Потерпевший №1 он не решал и решать не собирался, просто он, вспомнив о разговоре в общей компании, решил воспользоваться ситуацией, и, обманув ФИО6, получить от него денежные средства. В последующем в разговоре с ФИО6 он сказал ему об этом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.30-32, 61-63).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса, даны им добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Пояснил, что какого-либо давления на него не оказывалось, в содеянном раскаивается. Также указал, что в полном объеме возместил ущерб, причинённый преступлением. 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Абдулахатовым Дилёром в 

<

адрес>, они вместе с ним гуляли в общей компании. В этот день они с ним обменялись телефонами. Когда они гуляли, кто-то из его знакомых рассказал Дилеру о его проблемах, проблемы были связаны с тем, что ему на мой сотовый телефон неоднократно звонили неизвестные люди, которые говорили о том, что ему необходимо погасить задолженность перед микро кредитной компанией «Ваш инвестор», однако он пояснял им, что никакой задолженности у него перед этой организацией нет, но они продолжали звонить, он переживал по этому поводу, так как у него и так много различных кредитов, а денежных средств имеет не много, так как проживает с братом инвалидом, его мать отбывает наказание в местах лишения свободы, он зарабатывает на жизнь случайными заработками и поэтому информация от незнакомых людей о каком-то еще займе его очень сильно тревожила и являлась для него проблемой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут он находился возле 

<

адрес>, в это время ему на его сотовый телефон абонентский № с абонентского номера № позвонил Абдулахатов Дилер, и попросил о встрече, он назвал ему свой адрес и через некоторое время примерно в 22 часа 40 минут ФИО1ёр приехал к его дому, где они с ним встретились. В ходе разговора Дилер пояснил, что уже помог ему решить его проблемы, с вышеуказанной микро кредитной компанией, а так же пояснил, что более ему звонить никто не будет. Далее ФИО1ёр пояснил, что он за решение проблем должен ФИО1ёру 15 000 рублей, он согласился, однако пояснил ему, что денежных средств у него в настоящее время нет, тогда Дилёр предложил ему пройти в квартиру ФИО6 №, где посмотреть принадлежащее ему имущество, которое можно было бы сдать в скупку и полученными деньгами заплатить за его услуги. ФИО6 согласился и они поднялись в 

<

адрес>, где Дилёр осмотрев находившееся в квартире имущество предложил ему сдать в скупку принадлежащий ФИО6 телевизор марки «LG» модель «LF2510» в корпусе черного цвета, который он приобретал с рук примерно в 2022 году за 7 000 рублей в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5000 рублей, системный блок GNX 750 AMDFX 4350 12Gb OZU жесткий диск 1 ТЬ который он приобретал в 2022 году за 10 000 рублей в настоящее время с учетом износа оценивает его стоимость в 6 000 рублей, монитор «LG» модель «L1952S» который он приобретал в 2023 году за 4000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его стоимость в 2000 рублей, а также колонки «Genius» модель «SP-U125», которые он приобретал в 2022 году за 4000 рублей и в настоящее время оценивает их в 2000 рублей. Выбрав принадлежащее ему имущество на сумму 15 000 рублей, Дилёр сказал ему помочь отвезти имущество, чтобы сдать все в скупку. Он на такси поехал вместе с Дилёром, так как поверил ему, что он решил его проблемы и что он должен его отблагодарить за это. Они поехали в скупки расположенные по адресам, 

<

адрес>, и 

<

адрес>Б, где Абдулахатов Дилёр сдал на свой паспорт принадлежащее ему имущество, он в это время находился в автомашине такси и ждал когда ФИО1ёр вернется. За сданное Дилёром принадлежащее ФИО6 имущество ему дали 7000 рублей, которые он забрал, себе пояснив при этом что этих денежных средств ему будет достаточно. ДД.ММ.ГГГГ он в сети интернет нашел информацию о том, что микро кредитной компании «Ваш инвестор» нет, она уже ликвидирована», после чего он понял что Дилер просто обманул его и завладел его имуществом, которое сдал в скупку, а полученные денежные средства забрал себе, при этом никаких проблем он не решал. В последующем в ходе разговора Дилер сказал ему, что никаких проблем ФИО6 он не решал и не собирался, а просто обманул его и, таким образом, похитил принадлежащее ему имущество, которое сдал в скупку, а денежные средства забрал себе. Причиненный ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, живут на пенсию брата, который является инвалидом, из нее платят за коммунальные платежи, покупают продукты питания (л.д. 16).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, он работает в «ИФИО14» в должности менеджера с 2019 года. В его должностные обязанности входит продажа и закупка товаро-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 00 часов 10 минут в помещение скупки расположенной по адресу: 

<

адрес> пришел молодой человек, который обратился к нему и попросил произвести оценку товаро-материальных ценностей, чтобы в последующем продать. На что он оценил акустику, некомплект, а именно колонки «Genius» модель «SP-U125», на сумму 3000 рублей, монитор «LG» модель «L1952S» на сумму по 2000 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей. Молодого человека все устроило, и он предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО17. Он сравнил с фото в паспорте и убедился в подлинности. Им был составлен закупочный акт № Ел0000089093 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе составления закупочного акта он поинтересовался у ФИО2., принадлежит ли ему сдаваемый им в скупку товар и не является ли он похищенным, на что ФИО2 пояснил, что данный товар принадлежит ему и не является похищенным. Далее он передал ФИО2. денежные средства в сумме 5000 рублей, за купленные у него товаро-материальные ценности (л.д.40-41).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в «ИП ФИО13» в должности менеджера с 2019 года. В его должностные обязанности входит продажа и закупка товаро-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 00 часов 20 минут в помещение скупки расположенное по адресу: 

<

адрес>, пришел молодой человек, который обратился к нему и попросил произвести оценку товаро-материальных ценностей, чтобы в последующем продать. На что он оценил системный блок GNX 750, некомплект, на сумму 1000 рублей, телевизор «LG» некомплект на сумму по 1500 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей. Молодого человека все устроило, и он предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО18. Он сравнил с фото в паспорте и убедился в подлинности. Им был составлен закупочный акт № Еп0000014747 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления закупочного акта он поинтересовался у ФИО2, принадлежит ли ему сдаваемый им в скупку товар и не является ли он похищенным, на что ФИО2 пояснил, что данный товар принадлежит ему и не является похищенным. Далее он передал ФИО2 денежные средства в сумме 2500 рублей за купленные у него товаро-материальные ценности (л.д.45-46).

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 6-9).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 в помещении скупки ИП ФИО14 по адресу: 

<

адрес> изъят закупочный акт № Ел0000089093 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43-44/

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 в помещении скупки ИП ФИО13 по адресу: 

<

адрес> изъят закупочный акт № ЕпООООО 14747 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены закупочный акт № Ел0000089093 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ЕпООООО 14747 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д.53).

Согласно справке о стоимости, выданной ООО «Независимая экспертиза», согласно которой проведенным исследованием установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: телевизора марки «LG» модель «LF2510» в корпусе черного цвета, составляет 5000 рублей, системный блок GNX 750 AMDFX 4350 12Gb OZU жесткий диск 1 ТБ, составляет 6 000 рублей, монитор «LG» модель «L1952S», составляет 2000 рублей, колонки «Genius» модель «SP-U125», составляет 2000 рублей (л.д. 34).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимого преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО2, данные им в ходе дознания, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшей и свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом каждому в отдельности были разъяснены их права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о стоимости, согласно которой имущество оценено на общую сумму 15 000 рублей, подсудимым и стороной защиты не оспариваются. 

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, которая не имеет постоянного дохода, а также с учетом общей стоимости похищенного имущества и его значимость для него, свидетельствует о причинении ему значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая эксперта (комиссии экспертов) №, согласно выводам которой ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F 60.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза о поведенческих нарушениях с подросткового возраста, манкирование учебой, отсутствие адекватных межличностных взаимоотношений, пренебрежение общепринятых норм поведения, стеничность в достижении удовольствий, аутоагрессивные действия, склонность к асоциальным поступкам, употреблению наркотических веществ, установленный в 2023 году вышеуказанный диагноз, а так же выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях - демонстративность, эмоциональная неустойчивость. Указанное не достигает выраженной степени, а потому не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его насилии целенаправленный характер и не руководились какими либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.89-91).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения преступления. 

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО2 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д. 64), судим (л.д. 65,66, 68-75), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 84), находился на лечении в ГБУЗ «ВОКПБ №» ОССП № на лечении (л.д.82) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), по месту жительства ТСЖ «Георгиевский» характеризуется положительно, невоеннообязанный, трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, его возраст и состояние здоровья. 

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, место реализации похищенного имущества, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного следствия, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, установленного по результатам проведенной экспертизы, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес>, однако в силу требований п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, указанная судимость не учитывается при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ч. 1 ст. 50 УК РФ.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО2 в силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде исправительных работ достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку несмотря на то, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом, в ходе разбирательства уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, в том числе наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывал в исправительном учреждении, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Кроме того, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию, суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО2, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: 

- закупочный акт № Ел0000089093 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ЕпООООО 14747 от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 2 статьи 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- закупочный акт № Ел0000089093 от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № ЕпООООО 14747 от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу 

судья