№ 12-223/17

РЕШЕНИЕ

04.07.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием привлекаемого должностного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу привлекаемой на постановление № Т-00290-15 от 22.03.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица административного органа, 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, за установленные 28.02.2017 г. по адресу: 

<

адрес> 

- являясь представителем заказчика объекта по указанному адресу, не обеспечила надлежащий контроль за действиями подрядной организации ООО «Энергия», повредившей зеленые насаждения в зоне проведения работ (засыпка грунтом), что оказывает негативное воздействие на указанную территории и препятствует выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, в нарушение ч. 3.1 ст. 3 Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденных постановлением Администрации г. Таганрога от 20.052015 № 1558; 

- являясь представителем заказчика объекта по указанному адресу, не обеспечила надлежащий контроль за действиями подрядной организации ООО «Энергия», нарушившей условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне проведения работ, в части проведения работ по ограждению деревьев сплошными щитами высотой 2 м, располагая их на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева и устраивая деревянный настил вокруг ограждения радиусом 0,5 м, а следовательно нарушившей ст. 222 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных постановлением Ростовской обл. от 30.08.2012г. №819.

Привлекаемая подала жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что она не является субъектом правонарушения, поскольку между ПАО «МРСК Юга» и подрядной организации ООО «Энергия» заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды. При этом в жалобе указала на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании привлекаемая требования жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины. При этом пояснила, что обязанность соблюдения Правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденных постановлением Администрации г. Таганрога от 20.052015 № 1558 и Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных постановлением Ростовской обл. от 30.08.2012г. №819 возложена на подрядчика в силу ст. 751 ГК РФ.

Выслушав привлекаемую, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.Давая оценку постановлению начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствуют. Имеются сомнения в доказанности виновности ведущего специалиста сектора строительства Юго-Западных электрических сетей ПАО «МРСК Юга» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» и подрядной организации ООО «Энергия» 30.06.2015 года заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды. (п.4.5, 4.13 Договора).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 751 ответственность за нарушение требований по охране окружающей среды и охране труда несет подрядчик, который не вправе перелагать ее на заказчика.

ФИО1 не является должностным лицом подрядной организации ООО «Энергия». КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность заказчика за надлежащий контроль за действиями подрядной организации. 

Таким образом, обоснованность привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, в связи с отсутствием в действиях привлекаемой состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00290-15 от 22.03.2017 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.