Дело № 2-1/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Тихомирова Д.П.,

при помощнике судьи Жолудевой Е.В. и секретаре Козьминой М.М.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и прокурора уголовно-судебного отдела той же прокуратуры ФИО26,

потерпевших ФИО1 и ФИО2, признанных гражданскими истцами, 

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Коровина Н.Г.,

подсудимого ФИО27, признанного гражданским ответчиком, 

защитника адвоката Беломорской коллеги адвокатов Архангельской области Малофеева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО27, родившегося 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей с 18 ноября 2021 года до 8 июля 2022 года включительно, находившегося под домашним арестом с 9 июля по 5 сентября 2022 года, с 6 сентября 2022 года вновь содержащегося под стражей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,е" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дороженко 14 ноября 2021 года в период с 00 час. до 02 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил в 

<

адрес>:

- убийство трех лиц общеопасным способом;

- умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

В указанный период времени Дороженко пошел искать сожительницу ФИО3, которая в связи конфликтом, произошедшим между ними накануне, ушла к своей знакомой.

Ошибочно полагая, что ФИО3 находится в одной из квартир 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, для выяснения с ней отношений Дороженко зашел в подъезд № данного дома и стал звонить в 

<

адрес>, расположенную на первом этаже, однако дверь ему не открыли.

Затем Дороженко, желая принудить ФИО3 выйти из квартиры, решил создать задымление путем разведения огня, для чего с использованием имевшейся у него при себе газовой зажигалки поджег найденную в подъезде бумагу, бросил ее на другие фрагменты бумаги и деревянные элементы подъезда № 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, с находившимися в нем деревянными элементами мебели и с места преступления скрылся.

Совершая данные действия Дороженко понимал, что они представляют реальную опасность для жизни и здоровья проживающих в данном доме людей, поскольку произойдет быстрое распространение огня в связи с деревянной конструкцией здания, находящиеся в нем люди спят в ночное время, поэтому не смогут своевременно обнаружить огонь, и принять меры к его тушению и спастись, кроме того от разлетающихся углей, искр и иных горящих элементов дома, а также от теплового воздействия может произойти возгорание и уничтожение расположенных поблизости других деревянных жилых домов, а находящиеся в них люди могут погибнуть или получить телесные повреждения.

В результате указанных умышленных действий Дороженко не позднее 2 часов 5 минут 14 ноября 2021 года в подъезде № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> возник пожар, в ходе которого произошло распространение огня в квартиры №№ №, заполнение их продуктами горения, а находившиеся в 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отравились окисью углерода, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и от данного отравления наступила смерть каждого из потерпевших на месте преступления.

Кроме того, в результате совершенного Дороженко поджога в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> огнем были уничтожены:

общедомовое имущество - подъезд № с чердачным помещением и кровлей над ним, стоимостью 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие городскому округу "

<

данные изъяты>", чем данному муниципальному образованию причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>;

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО7 и ФИО1 соответственно, чем каждой из них был причинен значительный ущерб в размере указанных сумм.

При этом Дороженко осознавал, что в результате совершенных им умышленных противоправных действий возникнет пожар, предвидел возможность наступления смерти во время пожара находившихся в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> людей, уничтожения от воздействия огня принадлежащего вышеуказанным потерпевшим и городскому округу "

<

данные изъяты>" имущества, но относился к данным общественно опасным последствиям своих действий безразлично.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, заявил, что указанных в обвинении действий он не совершал.

После исследования доказательств обвинения Дороженко изменил свою позицию, показал, что действительно поджигал бумагу, однако огонь погас, к пожару и смерти потерпевших он не причастен.

На вопросы государственного обвинителя и суда по существу предъявленного обвинения подсудимый отвечать отказался.

В судебных прениях подсудимый и его защитник заявили о том, что причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки.

В последнем слове Дороженко допустил наступление смерти потерпевших именно от его действий, но он этого не желал. 

Виновность подсудимого в совершении всех инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в соответствии с представленной ГУ МЧС России по 

<

адрес> информацией первое сообщение о пожаре в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> поступило 14 ноября 2021 года в 2 часа 5 минут (том 8 л.д.45).

По показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 они, являясь сотрудниками пожарно-спасательной службы, ночью 14 ноября 2021 года в составе караулов выезжали для тушения пожара в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Горело преимущественно помещение № подъезда, с переходом огня на кровлю, а также в квартиры этого же подъезда. Из квартиры № были эвакуированы два мужских и один женский трупы. Пожару был присвоен повышенный уровень опасности, его тушили в течение нескольких часов. Существовала опасность распространения огня на расположенные поблизости деревянные многоквартирные жилые дома (том 2 л.д.112-116, 117-120).

Показания названных свидетелей о локализации пожара в подъезде согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая на момент его возникновения находилась в расположенной на втором этаже 

<

адрес> и проснулась ночью от звука дверного звонка, которым была оборудована только 

<

адрес>. Она открыла входную дверь и сразу же закрыла ее, так как в подъезде была высокая температура, пахло гарью. Через окно ей удалось выбраться из квартиры, а затем по газовой трубе - спуститься на землю. В результате пожара помещение подъезда обуглено, полностью сгорела межэтажная лестница, кровля над подъездом, повреждены огнем, закопчены и залиты водой все четыре расположенные в подъезде квартиры, проживание в них стало невозможным. 

Свидетель уточнила также, что в 

<

адрес> проживала семья погибших 

<

данные изъяты>, а зарегистрированные в 

<

адрес> люди в них не проживали (том 2 л.д.125-128).

По показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, проживавших в 

<

адрес>, пожар был обнаружен ими около 2-х часов ночи, после чего отключилось электричество. Они выбежали на улицу и увидели, что горит подъезд № с выходом пламени на крышу дома (том 3 л.д.60-63, 64-67).

Аналогичные по своему содержанию сведения сообщили свидетели ФИО13 и ФИО14, проживавшие до пожара в 

<

адрес> соответственно (том 2 л.д.213-216, том 3 л.д.1-4). 

Как следует из протоколов осмотров места происшествия, наибольший объем термических повреждений обнаружен в подъезде № 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Стены обуглены на глубину до 2-х см, чердачное перекрытие и кровля отсутствуют. Расположенные на первом этаже 

<

адрес> имеют значительные повреждения в результате воздействия огня. Межэтажная лестница сгорела полностью. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами на стене обнаружены и изъяты корпус распределительного блока, фрагмент предохранителя, электропровода. 

На момент начала осмотра у дома находились трупы ФИО5, ФИО4 и ФИО6, на кожных покровах которых имелись повреждения, возникшие от воздействия высокой температуры. 

При осмотре квартир в подъезде № электроприборов, обладающих высоким энергопотреблением, не обнаружено.

В подъезде № при входе на правой боковой стене обнаружен лист бумаги формата А4, прикрепленный канцелярскими скобами, имеющий выгорание посередине снизу вверх.

В области замочной скважины входной двери 

<

адрес>, а также на фанере, прикрепленной к этой же двери, имеются следы обугливания материала. Слева от двери на ступени лестничного марша, ведущего на 2-й этаж, обнаружены: фрагмент листа бумаги с надписью "Уведомление о наличии задолженности. Адрес: 

<

адрес>, фрагмент фанеры коричневатого цвета, на которых имеются следы обгорания (том 1 л.д.89-109, 110-131, 152-177, 132-137). 

Сведения о наиболее интенсивном открытом горении в области подъезда, изложенные свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласуются с результатами осмотров места происшествия о наибольшем объеме термических повреждений в том же помещении, а также с выводами пожарно-технических экспертиз.

Так, согласно выводам заключения № 05/0669 от 14 декабря 2021 года, очаговая зона пожара находилась во № подъезде. При этом эксперт указал, что более конкретно определить местоположение очаговой зоны пожара не представляется возможным ввиду высокой термоповрежденности конструкций и конструктивных элементов, расположенных в очаговой зоне. К возникновению пожара могли быть причастны: тепловое проявление источника открытого огня либо тепловое проявление аварийных пожароопасных процессов электрической природы (том 4 л.д.28-33).

По делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза в исследовательском центре экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

Комиссия экспертов, в распоряжение которой были дополнительно предоставлены материалы уголовного дела, пришла к следующим выводам:

- очаг пожара располагался внутри подъезда № на уровне первого этажа, в зоне, включающей объем основного помещения подъезда и площадку первого этажа;

- причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при воздействии на них источников открытого огня;

- на оплавленных медных проводниках обнаружены признаки протекания сверхтоков, возникающих при коротком замыкании. Определить условия, при которых они возникли - до пожара или в его процессе, не представляется возможным;

- на стальном корпусе распределительного блока обнаружены признаки, характерные для электродугового процесса короткого замыкания, возникшего во время пожара (том 5 л.д.6-47). 

Сопоставляя результаты проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что эксперты пришли к одинаковым выводам о расположении очага возгорания, а с учетом дополнительно представленных для повторной экспертизы материалов уголовного дела, локализация очага возгорания была уточнена.

Как следует из первоначального заключения пожарно-технической экспертизы, возгорание могло произойти, в том числе в результате теплового проявления аварийных пожароопасных процессов электрической природы.

В обоснование своих выводов эксперт сослался на проведенное ранее им же исследование изъятого при осмотре места происшествия металлического распределительного блока и его содержимого в виде металлоизделий, согласно которому на внешней поверхности данного блока и также на одном из фрагментов металлоизделий в нем имеется сплавление с признаками аварийного процесса электрической природы, возникшего при нормальной температуре и нормальном содержании кислорода (том 4 л.д.12-15).

При этом как следует из заключения, применялся лишь один, фактически визуальный, метод исследования, и указание о том, на основании каких данных и результатов эксперт пришел к данному выводу, отсутствует.

Данное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для назначения по делу вышеупомянутой повторной пожарно-технической экспертизы, при производстве которой применялись не только визуальные, но и инструментальные методы исследования - ренгенофазный, металлографический и элементный анализ. 

При повторном исследовании тех же объектов, в противоречие выводам первоначальной экспертизы, экспертами установлено, что на внешней поверхности стального корпуса распределительного блока обнаружены признаки, характерные для электродугового процесса короткого замыкания, возникшего во время пожара.

Данный вывод обоснован тем, что между частицами расплава меди и корпусом блока имеется слой окалины, которая образуется при очень высокой температуре (том 5 л.д.20).

Исходя из элементного состава металлоизделий, обнаруженных в блоке, эксперты пришли к выводу о том, что они являлись токоведущими элементами автоматов защиты, их сплавление произошло в результате внешнего теплового воздействия и не связано с проявлением аварийных режимов работы электроборудования, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие признаков протекания электродуговых процессов и сверхтоков на внутренней поверхности корпуса распределительного блока (том 5 л.д.21).

В результате проведенных инструментальных исследований признаков, свидетельствующих о протекании аварийных режимов работы электрооборудования на объектах, изъятых из распределительного блока, не обнаружено (том 5 л.д.21).

Выводы повторной пожарно-технической экспертизы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, и в отличие от первоначального экспертного заключения, научно мотивированы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что отключение электричества произошло уже после обнаружения ими пожара.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО15, работающего начальником отдела технического аудита в организации, обслуживающей электрические сети 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, установлено, что электропроводка в данном доме находилась в надлежащем состоянии. 

По показаниям названного свидетеля, провода в подъездах были проложены в металлических трубах, а кроме того, установлены современные автоматические устройства отключения электричества, срабатывающие при любом аварийном режиме работы, в том числе коротком замыкании. В начале октября 2021 года осуществлялся мелкий ремонт светильника на втором этаже подъезда № (замена стартера) с проверкой состояния электропроводки: следы оплавления, нарушения целостности и правил соединения отсутствовали. 

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются информацией, представленной ООО "

<

данные изъяты>", в соответствии с которой в октябре 2021 года проводились работы по восстановлению освещения на лестничной площадке второго этажа в подъезде № 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, в том числе, осматривались общедомовые электрические сети. Изоляция проводов повреждений не имела, провода в местах общего пользования проложены в металлических трубах, коммутационное оборудование в исправном состоянии (том 8 л.д.109).

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что только две из четырех квартир, расположенных в подъезде № 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, использовались для проживания, а жильцы из двух других квартир съехали задолго до пожара. 

При этом, как это следует из протоколов осмотров места происшествия, в квартирах каких-либо приборов, обладающих повышенным энергопотреблением, не выявлено.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными в части выводы первоначальной пожарно-технической экспертизы о возгорании вследствие теплового проявления аварийных пожароопасных процессов электрической природы, и соглашается с выводами повторной экспертизы о том, что возгорание возникло в результате воспламенения горючих материалов при воздействии на них источников открытого огня, а очаг пожара располагался внутри подъезда № на уровне первого этажа.

В результате указанного возгорания в подъезде № произошел пожар с его распространением в квартиры, и согласно выводам экспертных исследований, у проживавших в 

<

адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО6, от вдыхания воздуха с продуктами горения развилось острое отравление окисью углерода, которое сопровождалось быстрым развитием глубокого коматозного состояния, оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти всех названных лиц (т.4 л.д.42-50, 90-99, 144-152).

Кроме того, в ходе данного пожара уничтожены кв.№ в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, а также общедомовое имущество - подъезд № с чердачным помещением и кровлей над ним.

В соответствии с информацией, предоставленной МУ городской округ "

<

данные изъяты>", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по 

<

адрес>, кв.№ и № находятся в муниципальной собственности, а кв.№ и № - в собственности ФИО7 и ФИО1 (том 7 л.д.158, том 8 л.д.73, 80).

В соответствии с заключениями экспертов рыночная стоимость уничтоженных квартир в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> на 13 ноября 2021 года составляла: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.;

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.;

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб.;

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руб. (том 5 л.д.52-84, 87-119, 122-154, 157-189).

Стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> подтверждена документально и составляет 

<

данные изъяты> (том 7 л.д.178-182, 167).

Как следует из показаний представителя ГО "

<

данные изъяты>" ФИО16, материальный ущерб в результате уничтожения общедомового имущества, а также кв.№ в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> и составивший почти 

<

данные изъяты> является значительным, поскольку бюджет муниципального образования находится в постоянном многолетнем дефиците и его (дефицита) величина в 2021 году составила 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.106-109).

О значительности ущерба в результате пожара сообщили и другие собственники - потерпевшие ФИО7 и ФИО1, показав, что принадлежащие им квартиры фактически уничтожены огнем и продуктами горения, поэтому использовать их для проживания невозможно. Причиненный материальный ущерб значительно, в несколько десятков раз, превышает ежемесячный доход каждой из них.

ФИО7, кроме того, показала, что корреспонденцию она забирала нерегулярно, поэтому та копилась в почтовом ящике.

ФИО1 дополнила о свободном доступе к содержимому почтовых ящиков в связи с отсутствием на них каких-либо запорных устройств (том 2 л.д.27-30, 193-195, 73-75, 135-137).

В свою очередь свидетель ФИО17, работающая почтальоном, показала, что квитанции об оплате ЖКУ и иную корреспонденцию она разносила, в том числе в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, в период до 10 ноября 2021 года (том 3 л.д.102-106).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в подъезде легковоспламеняющихся материалов, которые были использованы для поджога. 

Свидетель ФИО3, с которой сожительствовал подсудимый, пояснила в судебном заседании, что событий, имевших место 14 ноября 2021 года и позднее, она не помнит, поскольку попала в ДТП и ей была причинена черепно-мозговая травма.

На стадии предварительного следствия ФИО3, как это следует из протоколов ее допросов в качестве свидетеля, показала, что 13 ноября 2021 года поссорилась с подсудимым. Около 22 часов вместе с детьми ушла к подруге ФИО18, которая проживала в следующем от 

<

адрес> по ул.

<

адрес> доме. Дороженко знал с ее слов расположение дома и квартиры ФИО18, когда она уходила, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был злой. В период ее нахождения у ФИО18 подсудимый неоднократно звонил ей, писал смс-сообщения, но она не отвечала. Затем она ответила Дороженко, сообщила, что продолжает находиться у ФИО18. Спустя некоторое время услышала звуки аварийной сирены, из окна увидела, что горит 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. Около 4 часов 14 ноября 2021 года вернулась домой, Дороженко рассказал, что искал ее и заходил, в том числе, в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, но дверь квартиры, в которой, как он полагал, проживала ФИО18, ему не открыли. Тогда Дороженко желая напугать ее и принудить выйти, поджег бумагу, бросил ее на пол, чтобы дым проник в квартиру. Со слов подсудимого, бумага продолжала тлеть, что он сам и посчитал причиной пожара (том 2 л.д.141-145, 146-148, 149-150, 151-159). 

Сведения об осуществлении вызовов и входящих смс-сообщениях на номер абонента, которым пользовалась ФИО3, с номера, находящегося в пользовании Дороженко, содержатся в предоставленной оператором сотовой связи статистике телефонных соединений.

В период с 23 час. 03 мин. 13 ноября по 3 час. 04 мин. 14 ноября 2021 года зафиксировано 9 несостоявшихся входящих вызовов и 14 входящих смс-сообщений.

14 ноября 2021 года в 3 час. 09. мин. состоялось исходящее соединение с номера ФИО3 на номер Дороженко (том 3 л.д.188-192, 195).

Свидетель ФИО18 подтвердила, что в ночь на 14 ноября 2021 года ФИО3, находившейся вместе с детьми у нее в гостях, неоднократно звонил Дороженко, однако та не отвечала. После обнаружения пожара в расположенном рядом 

<

адрес> по ул.

<

адрес> ФИО3 ушла домой. Ей известно, что Дороженко злоупотребляет спиртным (том 2 л.д.168-170, 185-189).

О злоупотреблении Дороженко спиртным показали и свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21. 

ФИО19, кроме того, дополнила, что в ночь на 14 ноября 2021 года она проходила по ул.

<

адрес> и у 

<

адрес> встретила мужчину, одетого в темную одежду, как впоследствии выяснилось - подсудимого (том 2 л.д.190-192, том 3 л.д.22-24, 25-30). 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания Дороженко, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый давал иные показания относительно характера и последовательности совершенных им действий.

Так, в явке с повинной Дороженко указал, что поругался с сожительницей ФИО3, поэтому она вместе с детьми ушла к подруге, звонки сбрасывала, на сообщения не отвечала. Приблизительно зная адрес, он пошел искать ФИО3. Зашел в один из домов, сначала в средний подъезд, затем - в третий, звонил и стучал в двери, но ему не открыли. Тогда он вернулся в средний подъезд, где "залипла" кнопка звонка, он отжал ее. После чего, желая создать дым, поджег лист бумаги и поднес его к замочной скважине, рассчитывая, что ФИО3 выйдет. Бумагу выбросил на первом этаже, она "вроде бы" не горела. В одном из подъездов также поджигал фанеру или бумагу на стене, потом затушил ее. Затем вернулся домой, продолжил выпивать, а спустя некоторое время вернулся обратно и обнаружил пожар. Спрашивал у людей, видели ли они ФИО3 с детьми (том 6 л.д.116-121).

В ходе допроса в качестве подозреваемого 18 ноября 2021 года Дороженко сообщил аналогичные по своему содержанию сведения, показал, что квитанцию он взял у почтового ящика, поджег ее с помощью зажигалки, а когда выходил из подъезда, бросил тлеющую квитанцию на пол под лестницу, рядом с мусором. Допускал, что в результате его действий могут погибнуть проживающие в доме люди, но думал, что огонь потух и этого не произойдет. Возвращаясь домой, встретил на улице женщину с собакой (ФИО19). Перед тем, как идти искать сожительницу, выпил половину бутылки водки (том 6 л.д.122-136). 

При проверке показаний на месте Дороженко изменил свои показания, заявив, что бумажку, которую он поджег, потушил и только потом бросил на "хлам", лежавший в тамбуре под лестницей в подъезде, а, кроме того, данную бумагу он затоптал ногой. В соседнем подъезде поджигал лист бумаги на стене и фанеру на дверях одной из квартир, которые также затем потушил (том 6 л.д.137-155).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 5 июля 2022 года Дороженко показал, что после того, как он в среднем подъезде позвонил в дверь и ему не открыли, он прошел в третий подъезд дома, однако и там ему никто не открыл. Именно тогда он решил создать задымление, чтобы ФИО3 вышла. С помощью зажигалки поджег объявление на стене, оно прогорело и потухло, запахло дымом, но никто не вышел. Затем он поместил клочок бумаги между дверью и коробкой, также поджег его, бумага прогорела и потухла. Вернувшись в средний подъезд, он "отжал" кнопку дверного звонка, которая "залипла", когда он нажимал ее вначале. Для создания задымления и в этом подъезде, вытащил бумагу из почтового ящика, поджег ее и бросил на пол. Она догорела и потухла. Он поджег еще один лист бумаги, когда огонь стал обжигать, бросил ее на пол, где находилась выпавшая из почтового ящика бумага и та стала разгораться. Так как до этого вся подожженная им бумага потухла без его вмешательства, он решил, что огонь потухнет самостоятельно и ушел. Дома продолжил употреблять спиртное, а позднее ему удалось созвониться с ФИО3, от которой он узнал о пожаре (том 6 л.д.179-185). 

Как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого от 26 августа 2022 года, Дороженко вновь изменил показания и заявил, что инкриминируемых ему действий он не совершал, показания давал со слов оперативных сотрудников, а в дальнейшем вину признал в обмен на переквалификацию содеянного и изменение меры пресечения. От ФИО3 ему известно, что показания она дала после оказания на нее психологического давления и угроз со стороны работников следственного комитета (том 7 л.д.55-59).

О том, что сотрудники правоохранительных органов принуждали ее к даче показаний, угрожая в случае отказа забрать детей, сообщила и сама ФИО3 в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 26 августа 2022 года (том 2 л.д. 160-164).

После оглашения указанных протоколов явки с повинной, допросов и проверки показаний на месте, Дороженко обратился к суду с заявлением, в котором доводы об оказании на него давления и сделке со следствием не поддержал и указал, что действительно поджигал бумагу в подъезде жилого дома, понимая, что может произойти пожар, но был уверен, что этого не случится, так как огонь тушил, возможно, не очень тщательно. О том, что от его действий могут погибнуть люди, не предполагал. 

Несмотря на то, что Дороженко доводы о незаконных методах ведения следствия в отношении себя и свидетеля ФИО3 не поддержал, данные заявления проверялись судом. 

Так, при просмотре видеозаписей явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте суд убедился, что в каждом случае показания Дороженко давал добровольно, самостоятельно, после разъяснения процессуальных прав в соответствии с его процессуальным статусом, в том числе права не свидетельствовать против себя и о возможности использования этих показаний, даже и в случае отказа от них, в качестве доказательств. Показания Дороженко давал в присутствии адвоката, и сведения, которые он сообщил, изложены в соответствующих протоколах дословно.

Руководитель следственной группы ФИО22, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что все показания, данные Дороженко, внесены в протоколы допросов, в том числе в качестве подозреваемого от 18 ноября 2021 года и обвиняемого от 5 июля 2021 года, со слов подсудимого и без оказания на него какого-либо воздействия. 

С протоколами допросов и иных следственных действий подсудимый знакомился лично, своими подписями он, а также его защитник, удостоверили правильность изложения показаний и указали об отсутствии замечаний.

Следователь ФИО23 также пояснила, что свидетель ФИО3 показания давала добровольно, они изложены в протоколе допроса с ее слов. 

При этом суд отмечает, что содержание показаний свидетеля ФИО3 о совершенных Дороженко противоправных действиях, о которых она узнала от него самого, полностью соответствует показаниям подсудимого на первоначальном этапе расследования.

Об этом Дороженко заявил и в судебном заседании, указав, что ФИО3 воспроизвела в ходе допросов информацию, ставшую ей известной с его слов. 

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено. Все они имеют отношение к существу предъявленного подсудимому обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и, анализируя их, суд приходит к следующим выводам.

Сопоставив показания потерпевших ФИО7, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, а также заключения экспертов, в том числе первоначального пожарно-технического исследования в части выводов об очаге возгорания, сведения, изложенные в других письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд находит приведенные доказательства согласующимися между собой, достоверными, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, полностью подтверждающую виновность Дороженко в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 5 июля 2022 года, он, не оспаривая свою причастность к пожару и смерти потерпевших, подробно описал хронологию событий, характер и последовательность совершенных им преступных действий.

Так, Дороженко показал, что именно он поджег в ночь на 14 ноября 2021 года лист бумаги для создания задымления в подъезде № 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, намереваясь принудить свою сожительницу ФИО3 выйти из 

<

адрес>, в которой, как он полагал, та находилась, а когда огонь стал обжигать, то бросил бумагу на выпавшую из почтового ящика корреспонденцию, рассчитывая, что огонь потухнет. До этого с той же целью он поджигал в соседнем подъезде объявление на стене, а также фрагмент бумаги, поместив его между дверью и дверной коробкой, они прогорели и потухли.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с установленными в судебном заседании причиной пожара - в результате воспламенения горючих материалов при воздействии на них источников открытого огня, возникшего в указанное подсудимым время - в ночь на 14 ноября 2021 года, а также очага возгорания - внутри подъезда № на уровне первого этажа, в зоне, включающей объем основного помещения подъезда и площадку первого этажа в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>.

Указанные показания Дороженко, данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 5 июля 2022 года о месте, времени, последовательности и характере совершенных преступных действий, как наиболее полные и подробные, подтвержденные совокупностью вышеприведенных доказательств, суд признает достоверными и принимает за основу своих выводов.

При этом суд отмечает, что в целом аналогичные по своему содержанию сведения подсудимый изложил в добровольном сообщении о преступлении, в ходе допроса в качестве подозреваемого от 18 ноября 2021 года и при проверке его показаний на месте. В каждом случае Дороженко сообщил, что поджигал в подъездах 

<

адрес> по ул.

<

адрес> фрагменты бумаги, в том числе в подъезде №, а когда уходил, бросил тлеющую бумагу на пол, рассчитывая, что она потухнет. 

Вместе с тем в ходе проверки показаний на месте, подсудимый дополнил, что брошенную на пол тлеющую бумагу он затушил, затоптав ее ногой.

Однако показания Дороженко в данной части опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе его собственными показаниями от 18 ноября 2021 года и 5 июля 2022 года, сведениями, которые он изложил в явке с повинной, а также признанных достоверными заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что пожар возник в результате его умышленных действий вследствие воспламенения горючих материалов при воздействии на них источника открытого огня.

В связи с изложенным, утверждения подсудимого о том, что он потушил горящие и тлеющие бумаги, когда покидал место преступления, суд признает несостоятельными и отвергает.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

Об умысле на убийство потерпевших свидетельствует целенаправленный характер совершенных подсудимым действий, повлекших возгорание жилого многоквартирного деревянного дома. При этом он достоверно знал о том, что находящиеся в доме люди спят в связи с ночным временем.

Пожар возник в результате инициирования Дороженко открытого горения легковоспламеняющегося материала - бумаги, которую он бросил на другие фрагменты бумаги, деревянные конструкции подъезда и элементы мебели, складированные в нем, а затем скрылся с места преступления.

Именно в результате его умышленных действий наступила смерть ФИО5, ФИО4, ФИО6 от отравления окисью углерода. 

При этом подсудимый действовал с косвенным умыслом, поскольку бросив горящий лист бумаги на другие легковоспламеняющиеся материалы, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность возникновения пожара и гибели людей, уничтожения имущества, но относился к данным общественно-опасным последствиям безразлично.

Избранный подсудимым способ совершения всех преступлений являлся общеопасным и заведомо для него представлял опасность не только для погибших и других проживающих в доме лиц, поскольку в непосредственной близости с 

<

адрес> по ул.

<

адрес> находились жилые, в том числе многоквартирные деревянные дома (на расстоянии 12,5, 14,7, 15, 20 м), то есть имелись все условия для распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

Инкриминируемые ему действия Дороженко совершил после конфликта с ФИО3, в связи с которым та ушла к своей знакомой, а затем отклоняла многочисленные звонки от него, не отвечала на смс-сообщения, и по этой причине он начал искать ее для выяснения отношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершая преступления, подсудимый руководствовался личной неприязнью к своей сожительнице, ошибочно полагая о нахождении ФИО3 в одной из квартир дома, расположение которого ему было известно с ее слов. 

При этом суд отмечает, что данное заблуждение Дороженко относительно местонахождения ФИО3, юридического значения не имеет.

Вернувшись спустя некоторое время на место преступления, Дороженко убедился в том, что в результате его действий произошел пожар и погибли люди, после чего 14 ноября 2021 года в 03 час. 43 мин. обратился в дежурную часть полиции, сообщив, что "жена ушла к подруге, проживающей в сгоревшем доме, не отвечает на звонки" (том 8 д.д.23,24).

Изложенное свидетельствует о намерениях подсудимого отвести от себя подозрения после содеянного, поскольку к указанному времени ему было достоверно известно о том, что ФИО3 не пострадала в результате пожара - из состоявшегося между ними телефонного разговора 14 ноября 2021 года в 3 час. 09. мин.

В результате умышленных действий подсудимого была причинена не только смерть потерпевшим, но также уничтожены огнем общедомовое имущество - подъезд №, кв.№, находившиеся в муниципальной собственности, кв.№, принадлежащие ФИО7 и ФИО1

Разрешая вопрос о значительности ущерба для каждого из потерпевших, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

Как следует из представленных суду доказательств, потерпевшая ФИО7 является получателем пенсии по старости в размере около 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.35-37). Доход потерпевшей ФИО1 составляет около 

<

данные изъяты> руб., половину из которых она расходует на выплату ипотечного кредита, а оставшуюся часть тратит на текущие нужды. При этом каждая из потерпевших продолжает оплачивать коммунальные платежи за уничтоженные квартиры, принадлежащие им на праве собственности.

В результате уничтожения данного жилья ФИО7 был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО1 - в размере 

<

данные изъяты> руб., поэтому с учетом материального положения каждой из потерпевших, значимости уничтоженного для них имущества, суд приходит к выводу о том, что причиненный им ущерб является значительным.

В судебном заседании установлено, что в бюджете ГО "

<

данные изъяты>" отсутствуют денежные средства для ремонта находящегося в социальном найме жилья, поскольку бюджет муниципального образования находится в постоянном дефиците, размер которого за 2021 год составил 

<

данные изъяты> руб. 

В этой связи, с учетом стоимости двух уничтоженных находящихся в муниципальной собственности квартир в многоквартирном доме - 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., а также уничтоженного общедомового имущества - подъезда №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., финансово-экономического положения ГО "

<

данные изъяты>", причиненный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и для данного потерпевшего является значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение значительного ущерба потерпевшим, путем умышленного уничтожения принадлежащего им имущества с применением огня в условиях возможного его распространения на другие жилые деревянные многоквартирные дома и причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п.п."а, е" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем другим лицам, совершенное общеопасным способом;

- по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Психическое состояние подсудимого являлось предметом экспертного исследования.

Дороженко, согласно выводам заключения экспертов не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Индивидуально-психологические особенности Дороженко не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. Подсудимый в состоянии физиологического аффекта не находился (том 4 л.д. 210-213).

Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Дороженко вменяемым по отношению ко всем совершенным им деяниям и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления - особо тяжкое против жизни, и средней тяжести - против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дороженко, суд признает по всем деяниям наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на первом допросе Дороженко дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления, сообщив информацию о характере и последовательности своих действий, которая была не известна органам следствия.

Данное поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и также признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Намерение Дороженко принести извинения всем пострадавшим, о чем он заявил в судебных прениях и последнем слове, не может быть признано смягчающим обстоятельством. Такие извинения явно не соразмерны последствиям его умышленных действий в виде смерти ФИО4, ФИО5 и ФИО6, при том, что его извинения потерпевшей ФИО2 не были приняты. Каких-либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших, которые, в том числе, могли бы быть расценены как его стремление загладить моральный вред и материальный ущерб, подсудимым не принято. 

Разрешая вопрос о наличии у Дороженко отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает показания свидетеля ФИО3 о том, что незадолго до совершения преступлений подсудимый употреблял спиртное, а после их совершения - находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 2 л.д.141-145). Эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, у которой ФИО3 находилась после конфликта с подсудимым, сообщив, что тот остался дома "пьяный". Указанные сведения согласуются и с показаниями самого подсудимого об употребление им вечером 13 ноября 2021 года значительного количества крепких алкогольных напитков (том 6 л.д.122-136).

Таким образом, суд находит доказанным, что во время совершения всех преступлений подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением им алкоголя и именно данное состояние явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию и способствовало формированию умысла на совершение всех инкриминируемых ему преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности всех преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Дороженко при совершении деликтов, а также личность виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Дороженко всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных смягчающих и отягчающих наказание Дороженко обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

На поведение Дороженко в быту поступали жалобы. За время работы у ИП ФИО24 зарекомендовал себя с положительной стороны. Замечаний и нареканий не имел. (том 9 л.д.24,26,30).

Свидетели ФИО3 и ФИО25 (

<

данные изъяты>) охарактеризовали подсудимого как доброго и отзывчивого человека, принимавшего участие в воспитании и содержании своих малолетних детей.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а за убийство, - также и с ограничением свободы в виде дополнительного наказания, которое по ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку по всем преступлениям имеется отягчающее обстоятельство, а по п.п."а,е" ч.2 ст.105 УК РФ также и в связи с тем, что за данное преступление предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенный подсудимому основной вид наказания подлежит отбытию в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил, в том числе, особо тяжкое преступление.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Дороженко меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии с п."а" ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Дороженко под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы: из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- корпус распределительного блока, фрагмент предохранителя (фрагмент пробки), электропровода, фрагменты обугленной древесины с лестничной площадки 2-го подъезда на 1 этаже между тамбуром и ступенями; фрагменты обугленной древесины со второй ступени лестничного марша 2-го подъезда; фрагменты обугленной древесины с лестничной площадки 2-го подъезда перед входной дверью в квартиру №, два фрагмента листов бумаги, фрагмент половиц, три фрагмента листов бумаги, фрагмент фанеры, малогабаритная электроплитка, коробок спичек «ФЭСКО», зажигалка «Ангара» розового цвета, зажигалка «LUXLITE» черного и желтого цветов подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами;

- куртка синего цвета из текстильного материала с капюшоном, шапка вязаная темно-серого цвета с флисовым подкладом, брюки темно-серого цвета из текстильного материала с пятью карманами, пара утепленных кожаных (из кожзаменителя) ботинок черного цвета со шнурками, джемпер бело-синего цвета - подлежат возврату Дороженко;

- DVD-R диск с тремя видеозаписями, находившимися в памяти мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» свидетеля ФИО18; статистика абонентских соединений по номеру № свидетеля ФИО3- подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения;

По делу заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба:

представителем ГО «

<

данные изъяты>» ФИО16 на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

ФИО7 на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором указала об отказе от всех материальных претензий в отношении ФИО27, в связи с чем производство по иску данной потерпевшей подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.220 ГПК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО1 и представителем ГО «

<

данные изъяты>» исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенного Дороженко преступления ГО «

<

данные изъяты>», потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в указанном ими размере, исковые требования потерпевшей стороны подлежат полному удовлетворению и с подсудимого необходимо взыскать:

- в пользу ГО "

<

данные изъяты>" в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания была установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. В этой связи суд, изучив исковые требования ФИО2, при определении суммы компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из размера страданий потерпевшей, родители и брат которой были убиты, степени вины подсудимого, его материального положения, принципа разумности и справедливости, законности и обоснованности гражданского иска.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет гражданский иск о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскивает с подсудимого в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. в пользу потерпевшей ФИО2

В связи с производством по уголовному делу адвокатам выплачено:

- за оказание юридической помощи по назначению ФИО27 в ходе предварительного расследования – 

<

данные изъяты> (том 9 л.д.58-59, 60-61).

Согласно постановлению от 7 сентября 2022 года следователь оплатил труд адвоката Малофеева В.В. по назначению (том 9 л.д.58-59) за участие 18 ноября 2021 года в ночное время в производстве по уголовному делу, в размере, предусмотренном по уголовным делам, подсудным областному суду - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Однако, как следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года Дороженко был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ. Следственных действий в этот день в ночное время не производилось.

В связи с этим, размер вознаграждения адвоката Малофеева В.В. за участие 18 ноября 2021 года в производстве по уголовному делу должен составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Дороженко по назначению на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> подлежат снижению до 

<

данные изъяты> (то есть за минусом излишне уплаченных 

<

данные изъяты>), и по правилам п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.ч.4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, так как он находится в трудоспособном возрасте.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий на принадлежащие подсудимому холодильник "

<

данные изъяты>", телевизор "

<

данные изъяты>" и стиральную машину "

<

данные изъяты>", а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые на его имя лицевые счета в ПАО "

<

данные изъяты>" и АО "

<

данные изъяты>", был наложен арест.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО1, ФИО2, ГО "

<

данные изъяты>" суд обращает взыскание на данное имущество и денежные средства подсудимого, находящиеся и поступающие на открытые на его имя лицевые счета, сохранив действие ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,е"ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п."а,е" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с ограничением свободы на срок один год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО27 наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО27 назначить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить ФИО27 без изменения.

Срок отбывания ФИО27 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО27 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

время его содержания под стражей с 18 ноября 2021 года до 8 июля 2022 года и с 6 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

время его нахождения под домашним арестом с 9 июля по 5 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ГО "

<

данные изъяты>" удовлетворить полностью, взыскать с осужденного ФИО27:

возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ГО "

<

данные изъяты>" в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 - прекратить.

Вещественные доказательства:

- корпус распределительного блока, фрагмент предохранителя (фрагмент пробки), электропровода, фрагменты обугленной древесины с лестничной площадки 2-го подъезда на 1 этаже между тамбуром и ступенями; фрагменты обугленной древесины со второй ступени лестничного марша 2-го подъезда; фрагменты обугленной древесины с лестничной площадки 2-го подъезда перед входной дверью в квартиру №, два фрагмента листов бумаги, фрагмент половиц, три фрагмента листов бумаги, фрагмент фанеры, малогабаритную электроплитку, коробок спичек «ФЭСКО», зажигалку «Ангара» розового цвета, зажигалку «LUXLITE» черного и желтого цветов уничтожить;

- куртку синего цвета из текстильного материала с капюшоном, шапку вязаную темно-серого цвета с флисовым подкладом, брюки темно-серого цвета из текстильного материала с пятью карманами, пару утепленных ботинок черного цвета со шнурками, джемпер бело-синего цвета - вернуть ФИО27;

- DVD-R диск с тремя видеозаписями, находившимися в памяти мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» свидетеля ФИО18; статистику абонентских соединений по номеру № свидетеля ФИО3- хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО27 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащие осужденному ФИО27 холодильник "

<

данные изъяты>" №, телевизор "

<

данные изъяты>" № и стиральную машину "

<

данные изъяты>" №, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые на имя ФИО27 лицевые счета №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО «

<

данные изъяты>» и № в АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба по гражданским искам потерпевшей ФИО1, ФИО2, ГО "

<

данные изъяты>", сохранив действие ареста на данное имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на указанные счета до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий Д.П.Тихомиров