П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 19 мая 2017 года

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., 

при секретаре Душейко Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н, потерпевшей П., адвоката Воробинского А.И, осужденной ФИО1 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей П. и апелляционной жалобой адвоката Воробинского А.И на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 06 апреля 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

<

данные изъяты> проживающая по адресу: 

<

адрес> 

-осуждена по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением определенных ограничений, 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района 

<

адрес> н/Д от 06.04.2017г. ФИО1 признана виновной в том, что 27.08.2015г., примерно в 11 час.00 мин., она, находясь во дворе 

<

адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве длительных личных неприязненных отношений, будучи в состоянии агрессии, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия, умышленно, с силой, трижды, бросила в сторону П. фрагменты шифера, которые попали по голове потерпевшей, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясения головного мозга, травматического отека, ссадины мягких тканей волосистой части головы, которые квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев. При этом суд обязал осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы до двух раз в месяц для регистрации и установил в отношении ФИО1 следующие ограничения : не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Ростова н/Д без согласия указанного специализированного государственного органа. 

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону потерпевшей П. подана апелляционная жалоба, в которой потерпевшая считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным в части назначенного осужденной наказания, т.к вид и размер наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, не учтены все отягчающие наказание обстоятельства /рецидив преступления, совершение преступления в группе с Х., совершение преступления с элементами садизма и жестокости /. Кроме того заявленный ею по делу гражданский иск судом рассмотрен не был.

Адвокатом Воробинским А.И, в интересах ФИО1, подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 06.04.2017г., в которой он просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, т.к имеющиеся в деле доказательства оценены судом неверно, преступления ФИО1 не совершала. 

На жалобу адвоката Воробинского А.И потерпевшей П поданы письменные возражения.

Потерпевшая П. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и считает, что она подлежит удовлетворению, а жалоба адвоката Воробинского А.И должна быть отклонена. При этом потерпевшая считает, что приговор в отношении ФИО1 должен быть отменен, а дело возвращено прокурору Пролетарского района г. Ростова н/Д в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечении к ответственности Х..

Адвокат Воробинский А.И и осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, считая что она подлежит удовлетворению, а жалоба потерпевшей П. должна быть отклонена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы приведенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в общем порядке, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с исследованием всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судьей в приговоре, Дело рассмотрено без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей П., свидетелей С. Д., В.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу, а именно : актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, копией журнала КУСП и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре мирового судьи, представленные сторонами, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем апелляционная инстанция, находя правильной оценку данную мировым судьей собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит обоснованным вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, мировой судья дал правильную оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав её действия по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст и данные о личности осужденной, которая юридически не судима, имеет постоянное место жительства, является вдовой, положительно характеризуется по месту жительства. Эти обстоятельства признаны мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции с этим согласен. Обстоятельства, которые потерпевшей в апелляционной жалобе расценены как отягчающие наказание осужденной, в данной конкретной ситуации, в силу требований, закона, таковыми не являются.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мировой судья мотивировала свое решение, полагая, что исправление подсудимой, достижение целей уголовного наказания и соблюдение принципа справедливости будет достигнуто именно таким видом наказания. 

Апелляционная инстанция считает, что наказание назначенное осужденной является справедливым, соответствует тяжести совершенного и её личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Доводы потерпевшей о том, что в ходе дознания и в судебном заседании первой инстанции неверно указано количество ударов нанесенных ей осужденной, не могут являться основанием к отмене обжалуемого приговора, т.к дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, в судебном заседании ни потерпевшая, ни свидетели указать точное количество ударов нанесенных осужденной не смогли. Кроме того, количество ударов нанесенных потерпевшей, не меняет степень тяжести причиненных ей телесных повреждений и соответственно не меняет квалификацию действий осужденной. 

Доводы потерпевшей о том, что мировой судья в приговоре от 06.04.2017г. установил, что преступление совершено ФИО1 в группе с Х. не соответствует действительности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Воробинского А.И о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и события преступления, т.к вина осужденной полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которых дана в приговоре. Все доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили в приговоре должную оценку, которую апелляционная инстанция считает правильной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Из материалов дела следует, что потерпевшей П. в ходе судебного разбирательства заявлен по делу гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 150000 руб. и материального вреда в сумме 48958 руб. При этом в обоснование материального иска потерпевшей предъявлены договор поставки, товарные чеки, квитанции, кассовые чеки, счета и др. документы за 2015- 2017г., из которых невозможно сделать вывод о том какие конкретно денежные средства были потрачены потерпевшей в связи с конкретными действия осужденной по делу. 

В связи с этим мировой судья обоснованно указала о невозможности принятия решения по гражданскому иску в уголовном процессе и о необходимости передачи вопроса о размерах гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании потерпевшая П. просит взыскать с осужденной ФИО1 судебные расходы по делу, представив квитанции и чеки о покупке цветного картриджа и оплате услуг ксерокопирования.

Суд считает, что данное ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит, т.к П. не представлены доказательства того, что понесенные ею расходы связаны именно с этим уголовным делом.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06. 04. 2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей П. и адвоката Воробинского А.И – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М