Судья Балашенко А.И. Дело № 22-1174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В. 

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденного ФИО1 адвоката Красиковой И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 марта 2024 года.

Заслушав выступление защитника Красиковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07.03.2024 

ФИО1, ..., судимый:

- 23.05.2013 Интинским городским судом Республики Коми с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.08.2016 по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 07.07.2022 по отбытии наказания,

осужденный 18.12.2023 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.12.2023 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору от 18.12.2023,

определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 6 613 руб., которые взысканы с осужденного.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в периоды времени с 09.02.2023 по 11.02.2023 и с 10.03.2023 по 18.03.2023 в п. Жешарте Усть-Вымского района Республики Коми в отношении ФИО5 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Защитник полагает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию преступлений, выразившихся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний при неочевидных обстоятельствах; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у осужденного инвалидности третьей группы с детства и состояние здоровья. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шувалова Н.А. оснований для ее удовлетворения не усматривает, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется, и сторонами не оспаривается.

Признательные показания ФИО1, данные по обстоятельствам совершения им преступлений в отношении потерпевшего ФИО5, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, указавшими известные им обстоятельства, а также с иными исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшего ФИО5, рапортом, зафиксировавшим сообщение сотрудника скорой медицинской помощи о доставлении ФИО5 с телесными повреждениями, протоколами осмотров мест происшествия – 

<

Адрес обезличен>, заключением эксперта, согласно которым у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести и как легкий вред здоровью.

В заключении эксперта указано, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с психопатоподобными нарушениями поведения, отягощенной злоупотреблением алкоголя, однако он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная квалификация.

При назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и наличие инвалидности у виновного, полное признание вины, а также отягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные о личности виновного, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учете врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра, в последующем был снят с учета, является инвалидом третьей группы, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Иных сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы о назначении по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, находит их обоснованными и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, так как судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, фактически, а не формально, что подтверждается применением по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, определен правильно.

Зачет времени содержания под стражей осужденного произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в назначенное по правилам указанной нормы окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, подлежащий зачету в срок вновь назначенного наказания.

Учитывая назначение осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.12.2023, однако не конкретизировал зачтенный период отбывания осужденным лишения свободы, что не соответствует требованиям закона. Как видно из материалов дела, на момент постановления рассматриваемого приговора осужденный отбыл лишение свободы с 25.03.2023 по 06.03.2024, в связи, с чем указанный период подлежит зачету в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать периодом отбытого наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 декабря 2023 года зачтенный в срок назначенного наказания период отбывания ФИО1 лишения свободы с 25 марта 2023 года по 06 марта 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов