дело № 2-29/2024 (50RS0050-01-2023-002361-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 февраля 2024 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба.

Требование мотивировано тем, что 04 апреля 2023 в 18 часов 05 мин. в 

<

...> вблизи дома 19/28 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г\н. №, не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, движущейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

Согласно отчету об оценки № №, составленного ИП ФИО6 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству согласно Методике Минюста составляет 527 000 руб. Страховая компания САО «ВСК» по заявлению о прямом возмещении убытков выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 176 300 руб.

При этом, фактическая стоимость ущерба лицом, причинившим ущерб, не возмещена. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО2 в размере 87 222 руб., со страховой компании не доплаченное страховое возмещение в размере 39 133 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%., а также судебные расходы за подготовку отчета оценки с САО ВСК в размере 12300 руб. почтовые расходы 492 руб., с ФИО2 расходы за подготовку отчета об оценки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7157 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожного - транспортного происшествия не оспаривал, возражал в удовлетворении иска, поскольку с заключением эксперта не согласен, считает истцом ущерб завышен.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, поскольку исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Решением финансового управляющего также было отказано в удовлетворении требований ФИО1 В случае вынесения решения в пользу истца, при разрешении вопроса штрафных санкций просил применить положения ст. 333ГК РФ

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив судебное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2023 в 18 часов 05 мин. в 

<

...> вблизи дома 19/28 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки №, не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, движущейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Реализуя представленное законом право, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» признало произошедшее 04.04.2023 событие страховым случаем, произведя выплату в общем размере 80 716,50 руб. (л.д. 14-15).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размер произведенной выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету об оценке размер права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа, составляет 176 300 руб.

В адрес САО «ВСК» ФИО1 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Удовлетворив требование, САО «ВСК» произвело доплату ФИО1 в размере 74 871,09 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 155 587,09 руб. (л.д. 13). 

В связи с неполным исполнением обязательств страховой компанией, ФИО1 обратилась Службу финансового уполномоченного.

Решением от 04.09.2023 № № в удовлетворении требований было отказано по причине полного исполнения страховой компаний своих обязательств по договору ОСАГО (л.д. 23-27).

Отчетом об оценке ИП ФИО10. установлена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составившая 527 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Действиями ответчика ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП, причинен ущерб в размере 395 700 руб. (527 000-176300), рассчитанный исходя из разницы страхового возмещения по отчету об оценке и реальным размером ущерба

ФИО2, не согласившись с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической-оценочной экспертизы.

Определением суда от 31.10.2023 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Заключением АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №Н установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составляет 834210 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 281 942 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 194 720 руб.

Суд признает заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Стороны представленное заключение не оспорили.

Разрешая заявленное требование, суд принимает представленное заключение и приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований к САО «ВСК» в заявленном размере 39 133 руб. с учетом экспертного заключения за вычетом ранее полученной страховой выплаты. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 87 222 руб. (281 942 – 155 587 – 39 133).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителей был установлен, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб., определяя ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 566,50 руб. за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы – 45133 руб. (39133+6000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат распределению исходя из удовлетворенных требований в следующем размере.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492 руб. (л.д. 21), связанные с направлением претензии, расходы по составлению отчета в сумме 12 000 руб. (л.д. 16).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в сумме 12 000 руб. (л.д. 18), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2816,66 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику САО «ВСК» имущественного и неимущественного характера, то с него подлежат взысканию в доход бюджета Городского округа Шатура расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 39 133 (тридцать девять тысяч сто тридцать три) руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) руб., штраф 22 566 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп., судебные расходы по составлению отчета об оценке 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы 492 (четыреста девяносто два) руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 87 222 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать два) руб., расходы по составлению отчета 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 66 коп.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины свыше суммы взысканной судом отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области в размере 2342 (две тысячи триста сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова