Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-6083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Одинцевой М.В.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Одинцевой М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 2 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Одинцевой М.В. и обвиняемого Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 3 апреля 2025 года, в одно производство с ним соединены 6 уголовных дел, возбужденных по признакам аналогичных преступлений.

23 июля 2025 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 3 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 10 месяцев, то есть по 3 февраля 2026 года.

Временно исполняющий обязанности начальника специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, СУ Управления МВД России по г. Перми к. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 3 февраля 2026 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцева М.В., действующая в интересах обвиняемого Р., считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что до настоящего времени обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, Р. не предъявлено, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он не ознакомлен. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным стороной защиты данным, согласно которым обвиняемый характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, при этом следователем при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не были представлены характеризующие личность Р. сведения. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Р. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, при этом дальнейшее продление такого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим; официально не трудоустроен; достоверно осведомлен о данных свидетелей и потерпевших по делу и месте их жительства, при этом заявитель С., свидетель М. заявили, что опасаются противоправных действий со стороны Р. и его знакомых в отношении себя и свой семьи.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Р., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Р. совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста, при этом факт предоставления характеризующих обвиняемого данных стороной защиты не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие сведений о предъявлении ФИО13 обвинения по ч. 2 ст. 309 УК РФ, предусматривающей ответственность за принуждение свидетеля (потерпевшего) к даче ложных показаний, установленные судом обстоятельства под сомнение не ставит, оснований для иной их оценки не является.

Утверждение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Продление срока предварительного следствия определено объективными причинами, характером расследуемых преступлений, а также особой сложностью уголовного дела, обусловленной спецификой преступления, в совершении которого обвиняется Р., и объемом следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе необходимостью решения вопроса о соединении уголовного дела в одно производство с уголовным делом, возбужденным в УМВД России по Воскресенскому району Московской области, выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности, истребования из банковских организаций выписок по счетам, приобщения ответов на запросы от операторов сотовой связи, предъявления, с учетом проведенных следственных и процессуальных действий, окончательного обвинения Р., выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одинцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий