РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием представителя ответчика – адвоката Юрьевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству в лице войсковой части, 

установил:

командир войсковой части № через своего представителя по доверенности К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 к полной материальной ответственности за причинённый им государству в лице войсковой части № материальный ущерб, взыскав с него 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. 

В обоснование же своего иска истец указал, что ФИО1 в период с 13 февраля по 20 мая 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом 23 февраля 2015 года он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем, при увольнении с военной службы ФИО1 выданное ему вещевое имущество установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также третье лицо – руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились. 

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, представлял его представитель – адвокат Юрьева Н.А., назначенный судом, который в свою очередь заявленные требования не признал.

В представленном в суд заявлении К. уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части №, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», тем самым уменьшив взыскиваемую с ответчика сумму.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так согласно ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу нормы снабжения № 38 указанного Постановления всесезонный комплект полевого обмундирования военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации является инвентарным имуществом.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 21 мая 2015 года №, ФИО1 20 мая 2015 года исключён из списков личного состава воинской части.

Из накладных от 13 февраля 2015 года №, от 14 апреля 2015 года № и справки от 10 апреля 2017 года № следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы был обеспечен всесезонным комплектом полевого обмундирования (всего 15 наименований), стоимость которого с учётом износа на момент исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части составила 

<

данные изъяты>.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено. 

Оценивая представленный в справке № расчёт, суд находит его неверным, поскольку общая стоимость указанного имущества составляет 

<

данные изъяты>, и соответствует уточнённым представителем истца требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который понесла войсковая часть № в связи с не возвратом ФИО1 имущества, полученного им по накладным от 13 февраля 2015 года №, от 14 апреля 2015 года №. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 и п.19 ч.1 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, поэтому при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, однако командир войсковой части, выступающий в качестве истца по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден от уплаты государственной пошлины как орган военного управления.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Разрешая вопрос об оплате труда адвоката, суд исходит из следующего. Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован. В силу положений ч.4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст.50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. На основании изложенного и учитывая, что адвокат в соответствие со ст.50 ГПК РФ в судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате защитнику – адвокату Юрьевой Н.А., участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО1 по назначению суда, в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Буданов