Дело №12-159/2020

УИД№23RS0003-01-2020-004316-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

03 сентября 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края ФИО2,

представителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Санаторий «Русь» ФИО4 на постановления ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края № от 20.05.2020 года и № от 20.05.2020 года и на решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю № от 03.07.2020 года и № от 03.07.2020 года, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарскому краю № от 20.05.2020 года генеральный директор ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением УФНС России по Краснодарскому краю № от 03.07.2020 года вышеуказанное постановление от 20.05.2020 года было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением начальника ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарскому краю № от 20.05.2020 года генеральный директор ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением УФНС России по Краснодарскому краю № от 03.07.2020 года вышеуказанное постановление от 20.05.2020 года было оставлено без изменений, а жалоба генерального директора ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и решениями, генеральный директор ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4 подал на них жалобу, в которой указал, что указанными постановлениями и решениями нарушаются его права как должностного лица ЗАО «Санаторий «Русь», так и права работников предприятия (М.Я.В., Б.О.Д.) в части признания выплаты заработной платы указанным работникам незаконной, поскольку для выполнения требований ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» необходимо было нарушить трудовые права работников. В связи с чем просит суд признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления ИФНС России по г.-к. Анапа от 20.05.2020 года, а также решения УФНС России по Краснодарскому краю от 03.07.2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя генерального директора ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, при этом указал, что генеральный директор ЗАО «Санаторий «Русь» был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель ИФНС России по г.-к. Анапа — ФИО2, и представитель УФНС России по Краснодарскому краю — ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили суд оставить жалобу без удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений начальника ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарскому краю № от 20.05.2020 года и № от 20.05.2020 года генеральный директор ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 20 000 рублей. 

Решениями УФНС России по Краснодарскому краю № от 03.07.2020 года и № от 03.07.2020 года вышеуказанное постановления от 20.05.2020 года были оставлены без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено. Следовательно выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вид на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ, и локальные ненормативные акты Общества (приказы, договоры, соглашения) не должны противоречить требованиям указанного Закона № 173-ФЗ.

Следует отметить, что правоотношения, установленные ТК РФ, относятся к общим нормам, а положения Закона № 173-ФЗ являются специальными. В целях устранения коллизии права специальные нормы имеют преимущество перед общими.

Во избежание нарушений действующего законодательства, работодателям - юридическим лицам, проявляющим должную степень осмотрительности, надлежит в момент заключения трудовых договоров с физическими лицами -нерезидентами определить способ выплаты заработной платы, соответствующий требованиям Закона № 173-ФЗ. При этом наличие (отсутствие) у наемных работников обязанности в открытии банковских счетов действующим законодательством прямо либо косвенно не связана с обязанностью юридического лица по соблюдению требований Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ЗАО «Санаторий Русь» осуществлена выплата заработной платы иностранным работникам, являющимся нерезидентами, наличными денежными средствами в том числе:

- 13326 рублей Б.О.Д., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 29.05.2018 года, паспорт гражданина 

<

адрес> №, разрешение на временное проживание с 12.12.2016 года по 12.12.2019 года;

- 4700 рублей Б.О.Д., что подтверждается платежной ведомостью № от 17.05.2018 года и расходно-кассовым ордером от 24.05.2018 года, паспорт гражданина 

<

адрес> № разрешение на временное проживание с 12.12.2016 года по 12.12.2019 года;

- 5700 рублей М.Я.В., что подтверждается платежной ведомостью № от 17.05.2018 года и расходно-кассовым ордером от 24.05.2018 года, свидетельство о представлении временного убежища на территории РФ серия № выданное 23.12.2014 го сроком действия до 15.10.2015 года (срок продлен до 05.07.2019 года).

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что в поданной жалобе генеральный директор ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4 не оспаривал тот факт, что вышеуказанным лицам, которые не являются гражданами РФ, выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами.Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствами и не оспаривается заявителем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в действиях генерального директора ЗАО «Санаторий Русь» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при составлении вышеуказанных административных материалов по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ должностными лицами налогового органа были не соблюдены процессуальные требования, предъявляемые в ходе привлечения лица к административной ответственности. 

Суд исходит из того, что доводы ФИО4, изложенные в жалобе не могут быть признаны в качестве освобождающих от административной ответственности, так как при заключении трудовых договоров с иностранными работниками - нерезидентами, ЗАО «Санаторий «Русь» должно было соблюдать требования Закона № 173-ФЗ, в связи с чем, должно было знать о наличии (отсутствии) у данных работников банковских счетов и предвидеть последствия выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами. В целях принятия мер по недопущению совершения правонарушения заявителю надлежало при заключении трудовых договоров с физическими лицами - нерезидентами, определить способ выплаты заработной платы, соответствующий требованиям Закона № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в рамках проведения проверки, не нашли подтверждения в материалах дела.

Документы, послужившие доказательствами совершения директором ЗАО «Санаторий Русь» вмененного правонарушения, истребованы Инспекцией не в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а в рамках проведения Инспекцией проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, Постановлением Правительства РФ № 98 от 17.02.2007 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля», Административным регламентом осуществления ФНС контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (запрос Инспекции от 21.11.2019 № 11-29/18197)

В соответствии с п. 18 указанного Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Административного регламента, административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.

Таким образом, направление запроса от 21.11.2019 года № осуществлено Инспекцией в рамках предпроверочного анализа при рассмотрении вопроса о целесообразности назначения проверки. Следовательно, действия налогового органа, выразившиеся в направлении запроса от 21.11.2019 года № и последующем использовании полученных сведений (документов) при привлечении Заявителя к административной ответственности, соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что запрос от 21.11.2019 года № является правомерным, нарушение закона при истребовании сведений (документов), являющихся доказательствами по делу, отсутствует. Следовательно, доказательства по делу являются допустимыми. Ошибочное отражение в тексте акта проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2020 года № сведений о направлении запроса от 21.11.2019 года № непосредственно в рамках проверки, а не в рамках предшествующего проверке предпроверочного анализа, не влияет на квалификацию правомерно полученных доказательств в качестве допустимых.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В отношении довода ФИО4 относительно возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, необходимо отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть, считаются оконченными независимо от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к формальным требованиям публичного права, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того необходимо отметить, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Судом принимается во внимание, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда (должностного лица) в исключительных случаях применять положение указанной статьи.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствия правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

С учетом изложенного суд не находит оснований для квалификаций действий должностного лица ФИО4 малозначительными, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Санкция, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. При этом, к должностному лицу ЗАО «Санаторий Русь» применен минимальный размер административного штрафа.

Административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности соблюдения требования валютного законодательства не представлено.

Суд приходит к выводу, что данное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Воспрепятствование реализации функций в сфере валютного контроля органам и агентам валютного контроля, сопряженное с неисполнением требований валютного законодательства о сохранности учетных и отчетных документов по валютным операциям, при отсутствии объективных причин, препятствовавших исполнению, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство возможности полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

С учетом изложенного суд критически относится к доводам генерального директора ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4, изложенным им в своей жалобе, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба генерального директора ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4 не подлежит удовлетворению, а постановления ИНФС России по г.-к. Анапа от 20.05.2020 года и решения УФНС по Краснодарскому краю от 03.07.2020 года подлежат оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № от 20.05.2020 года о признании должностного лица ЗАО «Санаторий Русь» ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, постановление начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № от 20.05.2020 года о признании должностного лица ЗАО «Санаторий Русь» ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, решение УФНС России по Краснодарскому краю № от 03.07.2020 года, решение УФНС России по Краснодарскому краю № от 03.07.2020 года, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Санаторий «Русь» ФИО4, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.