№4г-608/17 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2017 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г., состоявшееся по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о признании незаконным решения и об установлении права несовершеннолетнего на выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просила признать отказ Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия от ... г. в назначении страховых выплат в пользу ФИО3 незаконным, несчастный случай на производстве, произошедший с ее супругом ФИО4 и повлекший его смерть, страховым случаем, признать за ее несовершеннолетним сыном ФИО3, ... года рождения, право на получение страхового возмещения вследствие несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО4, обязать ответчика произвести причитающиеся страховые выплаты в пользу ФИО3

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2017 г. заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены: признан незаконным отказ Государственного учреждения – региональное отделение ФСС РФ по Республике Бурятия от ... г. в назначении страховых выплат в пользу ФИО3, а несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО4 и повлекший его смерть, признан страховым случаем. За ФИО3 признано право на получение страхового возмещения вследствие несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО4 Суд обязал ответчика произвести причитающиеся страховые выплаты в пользу ФИО3 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 25 мая 2017 г., представитель Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

26 мая 2017 г. дело истребовано и 6 июня 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ОАО «

<

...>» с ... года, с 

<

...> года работал в должности 

<

...>, в последние 

<

...> в должности 

<

...> (

<

...>).

В выходной день ... г. на основании приказа АО «

<

...>» № ... в связи со срочностью выполнения работ была организована работа 

<

...>. ФИО4 пришел на работу в цех в 

<

...>, в 

<

...>, находясь на рабочем месте, потеряв сознание, упал на пол. Через 5 минут дежурная медсестра начала оказывать первую медицинскую помощь как при сердечном приступе, продолжая реанимационные действия до прибытия бригады скорой помощи. Фельдшер бригады скорой помощи в 

<

...> констатировала смерть ФИО4

Причиной смерти явилась острая коронарная недостаточность (общее заболевание), что следует из медицинского свидетельства о смерти ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенного расследования по факту смерти работника под председательством начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ... г. работодателем составлен и утвержден акт № ... о несчастном случае на производстве, в котором вид происшествия указан как повреждения в результате нервно-психологических нагрузок и временных лишений (длительное отсутствие отдыха), с указанием причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении должной организации режима труда и отдыха работодателем, допущение применения труда работника за пределами нормальной установленной для него продолжительности рабочего времени и не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска согласно утвержденному графику отпусков.

ФИО4 не имел хронических заболеваний, ранее не обращался к врачам по поводу ухудшения здоровья и на диспансерном учете не состоял.

Очередной отпуск ФИО4 работодателем своевременно и ежегодно не предоставлялся, что привело к накоплению периода неиспользованного отпуска с ... по ... гг. В ... гг. он работал без выходных дней, отдыхая лишь в праздничные дни. К примеру, работа в выходные дни за ... год составила 

<

...> часов.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России № ... от ... г., связь смерти ФИО4 с несчастным случаем на производстве имеется. Указанное подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. при рассмотрении дела по иску ГУ РО ФСС РФ по РБ к Государственной инспекции труда в РБ об отмене акта о несчастном случае, которым иск оставлен без удовлетворения. 

На иждивении ФИО4 находился несовершеннолетний сын ФИО3, ... года рождения.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суды правомерно пришли к выводу, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО4, связан с производством, а потому является страховым случаем и у несовершеннолетнего сына погибшего ФИО3 имеется право на получение страхового возмещения.

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, указывая, что вывод комиссии, что заболевание ФИО4 развилось (обострилось) из-за нарушений требований охраны труда, допущенных работодателем, документально не подтвержден и носит предположительный характер. Принятое Отделением Фонда решение о квалификации смертельного случая как не страхового правомерно. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общее заболевание явилось следствием длительного осуществления ФИО4 трудовых функций в огромном темпе и напряжении, доказательствами не подтвержден. При вынесении судебных актов судами не учтено право на получение страхового обеспечения в виде единовременной и ежемесячной страховой выплаты другого получателя – С.Н.В. (

<

...> г.р.), тем самым право на страховое обеспечение последней грубо нарушено. Отделением Фонда было правомерно отказано в назначении ежемесячной страховой выплаты ввиду отсутствия пакета документов.

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 7 указанного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате, которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции (имеющих в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции), суды правомерно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. о том, что смерть ФИО4 связана с производством и общее заболевание не является единственной и исключительной причиной произошедшего несчастного случая на производстве. 

Доводы жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражавшуюся им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям приведенной выше ст. 387 ГПК РФ. 

Ссылки на предоставление ФИО2 неполного пакета документов принять во внимание нельзя, так как оспариваемый отказ от 9 августа 2016г. указаний на это не содержит. 

Ссылки на умаление прав С.Н.В. также подлежат отклонению. Во-первых: правом защиты ее интересов, автор кассационной жалобы не наделен; во-вторых: оспариваемый отказ не был обусловлен правами последней; в-третьих: указанное обстоятельство не исследовалось судами, рассматривавшими дело ввиду того, что сторона ответчика на него не ссылалась, соответственно оснований для проверки соблюдения права С.Н.В. в рамках кассационного производства нет, так как в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. 

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, имеющихся в деле, допущены такие нарушения норм материального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2017 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева