К делу №12–187/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

г. Ейск 17 октября 2018 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., с участием представителя ЕГВСОО «Водник» по доверенности ФИО1, и.о. председателя ЕГВСОО «Водник» ФИО2, представителя ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ЕГВСОО «Водник» на постановление заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении ЕГВСОО «Водник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

ЕГВСОО «Водник» с постановлением не согласилось, в жалобе просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель просит суд отменить постановление. Вину в совершении административного правонарушения представитель не признает. Считает, что ЕГВСОО «Водник» не имеет никакого отношения к указанному земельному участку и соответственно к допущенным нарушениям пожарной безопасности.

Представитель ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю считает постановление законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, доводы жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> при проведении обследования территории ЕГВСОО «Водник» ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не соблюдаются противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями. (ч.1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3, табл. 1, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объекта защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; табл. 1 *, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Ширина проездов для пожарной техники менее 3,5 метра. Ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). В конце тупиковых проездов отсутствуют разворотные площадки. (ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.20 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 8.13 СП 4. 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Допускается загромождение проездов, предназначенных для подъезда пожарной техники (перед дорожками установлены различные препятствия в виде цепков. Металлических опор и т.д.). Ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1 гл. 8 СП 4.13130.2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 75, 76 Правила противопожарного режима в РФ; прил. 1*, п.2* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Согласно ч. 1. ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Данная обязанность лежит на административном органе. 

Представитель ЕГВСОО «Водник» верно считает, что административный орган не доказал наличие в его действиях состава административного правонарушения. 

В силу п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, то есть состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушением требований пожарной безопасности является их невыполнение или ненадлежащее выполнение. Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. 

Часть 1 статьи 38 названного Закона, предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: - собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; 

руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

В силу ч. 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» субъектом административного право нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является собственник либо иное лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданием, строением или помещением по адресу: 

<

...> б. 

ЕГВСОО «Водник» не является собственником лодочных боксов по указанному адресу. Собственниками боксов являются граждане. ЕГВСОО «Водник» эксплуатации указанных помещений не осуществляет.

Согласно п. 1.9 Устава ЕГВСОО «Водник» общественная организация не отвечает по обязательствам своих членов. В соответствие с п. 5.5. Устава член общественной организации обязан строго соблюдать технические противопожарные нормы и правила пожарной безопасности. Согласно материалов проверки противопожарные нормы нарушены именно лицами, которые возвели препятствия препятствующие проезду противопожарного транспорта и иным противопожарным мероприятиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ЕГВСОО «Водник» указанных зданий и земельного участка. Ссылку в судебном заседании представителя ОНД и ПР Ейскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Ейского городского суда от 26 мая 2017года суд считает несостоятельной поскольку указанное решение не определяет ни принадлежность земельного участка в 

<

...> ни принадлежность строений и правовая регистрация принадлежности ЕГВСОО «Водник» земельного участка в уполномоченном на то органе не производилась.

Письмо заместителя Ейского межрайонного прокурора определяет необходимость проведения проверки и не предопределяет виновность ЕГВСОО «Водник» в выявленных нарушениях противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ЕГВСОО «Водник» не является субъектом административного правонарушения, выявленного административным органом. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению при наличии оснований предусмотренных п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Жалобу ЕГВСОО «Водник» удовлетворить.

Постановление № 25/329 начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ЕГВСОО «Водник» - отменить. 

Административное дело в отношении ЕГВСОО «Водник» - прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ т.е. отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Ейский городской суд в десятидневный срок. 

Судья