Дело № 2-143/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 января 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» (далее ООО «Симбирскремдизель») о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 16.06.2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1 750 000 руб., а ООО «Симбирскремдизель» обязалось погасить долг путем передачи ему в собственность 3-хкомнатную квартиру с условным строительным номером 40, на 6 этаже, общей проектной площадью 71,1 кв.м в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> А, срок окончания строительства 2 квартал 2017 г. Ответчик в своем письме от 25.06.2018 г. отказался исполнить условия договора, мотивировав тем, что он ничтожен. Считает, что заключенный между сторонами договор является договором долевого участия, так как его целью для ответчика являлось получение денежных средств на этапе строительства, для него - получение квартиры после введения дома в эксплуатацию. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 25.11.2018 г. за 513 дней составляет 538 650 руб. Просит признать за ним право собственности на 3-хкомнатную квартиру, условный строительный №, на 6 этаже, общей проектной площадью 71,1 кв.м по адресу: 

<

адрес> взыскать неустойку в сумме 538 650 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, его интересы по доверенности представлял ФИО2 Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что между сторонами заключен фактически договор долевого строительства. Поскольку по условиям договора срок окончания строительства указан 2 квартал 2017 г., то неустойку считают с 01.07.2017 г. В иске опечатка в наименовании ответчика, правильно считать ООО «Симбирскремдизель».

Представитель ответчика ООО «Симбирскремдизель» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, готовы вернуть сумму займа.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «Симбирскремдизель» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.1999 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2018 г.

Из устава ООО «Симбирскремдизель» следует, что предметом деятельности общества является, в том числе строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ (п.2.4 Устава).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные (пункт 13).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 16.06.2016 г. между ФИО1 и ООО «Симбирскремдизель» заключен договор, именуемый договором займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ООО «Симбирскремдизель» обязалось возвратить сумму займа путем зачисления в счёт оплаты выкупа 3-хкомнатной квартиры, условный строительный номер – 40, этаж – 6, общей проектной площадью 71,1 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, срок окончания строительства – 2 квартал 2017 г.

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>

С момента регистрации права на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области договор считается прекратившим свое действие (п.3.2 договора).

ФИО1 исполнил свои обязательства, передал ответчику 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.06.2016г., 24.06.2016 г., не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на строительство указанного дома выдано ООО «Симбирскремдизель» 28.01.2016 г. № на срок до 01.05.2017 г., а также 01.02.2017 г. № г. на срок до 01.08.2018 г.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО «Симбирскремдизель» 27.04.2018 г. №.

Право собственности ООО «Симбирскремдизель» на 

<

адрес> зарегистрировано 04.06.2018 г.

В письме от 25.06.2018 г. ООО «Симбирскремдизель» указало, что вышеуказанный договор является ничтожным в связи с отсутствием государственной регистрации. В связи с рыночной стоимостью квартиры 

<

данные изъяты> руб., предложено ФИО1 доплатить разницу между суммой займа и рыночной стоимостью квартиры в размере 900 000 руб. для возможности передачи квартиры. В противном случае просят предоставить реквизиты для возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенных сторонами договора, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд пришел к выводу о том, что представленный договор займа от 16.06.2016 г. не отвечает признакам займа, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этом суд учитывает, что ООО «Симбирскремдизель» является застройщиком, осуществляющим строительство вышеуказанного многоквартирного дома, ФИО1 ответчику внесена сумма, равная полной стоимости квартиры, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства. Кроме того, по условиям договора он прекращает свое действие с момента регистрации права на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

Доводы ответчика об отсутствии регистрации договора долевого участия в данном случае не свидетельствует о том, что договор является незаключенным, и не может повлечь для ФИО1 неблагоприятные последствия, поскольку он все свои обязательства по договору выполнил.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о состоявшейся сделке, об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и иного порядка, как признания за ним в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших между сторонами правоотношений не имеется, то иск ФИО1 о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру подлежит удовлетворению.

Согласно условиям указанного выше договора срок окончания строительства дома определяется – 2 квартал 2017 г. 

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 01.07.2017 г. 

Квартира до настоящего времени истцу не передана, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил своевременно, однако ответчик нарушил условия договора. 

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Симбирскремдизель», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. При этом суд учитывает, что дополнительных соглашений об изменении условий договора в части сроков завершения строительства суду между сторонами не заключалось, суду доказательств обратного не представлено.

На день исполнения обязательств (01.07.2017 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017 г. по 25.11.2018 г. (составит 538 650 руб. (1750000руб.х1/300 от 9%х513дн.х2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составит 100 000 руб. (200000руб.х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 60 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (условный строительный номер).

Взыскать в пользу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., штраф 60 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.