Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Верона» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Верона» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 266 рублей. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она должна была выполнять трудовую функцию продавца непродовольственных товаров, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении была проведена инвентаризация, на которой ответчица присутствовала, по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача в размере 103 310 рублей, ответчик добровольно погашать ущерб отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, требования иска поддержал.

ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, указав, что у нее нет средств выплатить указанную сумму. Также пояснила, что переводя указанную сумму на чужие номера телефонов она была уверена, что выполняет распоряжение своего руководства.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу продавцом непродовольственных товаров, в этот же день с ней заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 договора ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В силу с п.3 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Верона» назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товарно-материальных ценностей в кассе обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>.

В соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №а, в кассе обособленного подразделения выявлена недостача на общую сумму 103 310,00 рублей, акт ФИО2 подписан и не оспаривался. 

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, денежные средства в кассу не внесены.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом, договорами, должностной инструкцией, распиской, расчетом задолженности. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей поступил звонок на сотовый телефон, звонивший представился руководителем, и просил перевести крупную денежную сумму на указанные им телефоны, якобы для оплаты рекламных услуг. ФИО2 взяла деньги из кассы и через терминал положила их на указанные номера телефонов. Также указала, что она обратилась в полицию, проводится расследование.

Представитель истца пояснил, что руководству ООО «Верона» не известно ни о каких звонках и просьб о переводе денежных средств. При этом ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить ущерб. В полицию ООО «Верона» с заявлением не обращались.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного 

Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчик при осуществлении трудовой функции в должности продавца непродовольственных товаров ООО «Верона» относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, причиной возникновения недостачи денежных средств явилось недобросовестное исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей материальных ценностей.

При этом каких-либо возражений при подписании акта инвентаризации ФИО2 не высказала.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождении работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено.

При наличии таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 103 310,00 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 266,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верона» ущерб в размере 103 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева