Судья Крыжановская Т.В. Дело № 12-87/2020

32RS0033-01-2020-0000542-62 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-203/2020

г. Брянск

5 августа 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Паневкина Максима Петровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 марта 2020 г. и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 6 марта 2020 г. № № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Брянского областного суда Брянской области от 16 июня 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 и её защитник Паневкин М.П. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывают, что ФИО1 управляла транспортным средством на основании договора купли-продажи от 5 марта 2020 г. В соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Указанный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что в соответствии с законодательством не лишало ее права управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Паневкин М.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 и её защитник Паневкин М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 исходил из того, что 6 марта 2020 г. в 10 часов 05 минут на 114 км автодороги М-3 «Украина», подъезд к г. Брянску на территории Брянского района Брянской области, ФИО1 управляла транспортным средством марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского районного суда Брянской области согласился с выводами должностного лица органа ГИБДД.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 марта 2020 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №.

Данным договором от 5 марта 2020 г. (пункт 1.3) предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. Договор также содержит расписку о получении ФИО4 денежных средств.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе была застраховать свою гражданскую ответственность не позднее десяти дней после даты возникновения права владения транспортным средством, то есть не позднее 15 марта 2020 г.

На момент управления ФИО1 6 марта 2020 г. транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом, срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ФИО1 права управлять таким транспортным средством и исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 6 марта 2020 г. № № и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 и её защитника Паневкина М.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 марта 2020 г. и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.А. Горбарчук