№ 2-146/19

56RS0032-01-2018-001760-97

РЕШЕНИЕ

 .

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе,

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 15.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 225 339 рублей, с учетом износа- 55 462,99 рубля. За проведение оценки было оплачено 6 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы 

<

адрес> с 09.08.2017г. по 17.08.2018г. и с 18.08 по 03.09 2018г. - на амбулаторном лечении. После ДТП состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и за проведение оценки 73 159,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 13 800 рублей, стоимость расходов на лечение в размере 1 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО3 расходов на лечение и утраченного заработка, отказался. Последствия отказа от иска в данной части, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Определением суда производство по делу в данной части прекращено. 

После уточнения заявленных требований окончательно истцы просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 170 960 рублей, за проведение оценки 6000 рублей, в пользу ФИО1- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживание, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2018г. в 07ч. 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Как видно из протокола об административном правонарушении серии № от 08.10.2018г, ФИО4 09.08.2018г. в 07 ч. 40 мин., в нарушении № ПДД РФ управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий согнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства – ФИО3 не была застрахована, ФИО2 была лишена возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) и п. п. . 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью установления размера ущерба истец ФИО2 обратилась в 

<

адрес>

На основании договора № от 01.11.2018г. 

<

адрес> был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.11.2018г., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет: без учета износа 225 339 рублей; с учетом износа 170 960 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения в неповрежденном состоянии составляет 216 855,40 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с произведенной истцом оценкой судом назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 21.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной с учетом расценок на ремонтные работы, составляет: без учета износа: 229819 рублей, с учетом износа 169 846 рублей.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства». Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Поэтому суд принимает сумму восстановительного ремонта с учетом износа, установленную вышеуказанным заключением эксперта в размере 169 846 рублей.

Истец и ответчик выводы эксперта не оспаривали.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 169 846 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд пришел к следующему.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Как видно из заключения эксперта № от 13.09.2918г., у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с полученными травмами он был госпитализирован и находился на лечении в нейрохирургическом отделении больницы 

<

адрес> с 09.08.2018г. по 17.08.2018г., а с 18.08.2018г. по 03.09.2018г. находился на амбулаторном лечении. 

Факт нахождения ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении также подтверждается выпиской из истории болезни № и листками нетрудоспособности.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 причинен вред здоровью и моральный вред (физические или нравственные страдания). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (испытывал физическую боль, нравственные переживания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, находился на стационарном и амбулаторном лечении) материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению материального положения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 30000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО2 при подаче в суд иска понесены судебные расходы по оплате услуг за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не смогла бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. 

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины составили 6 241 рубль, что подтверждается чек-ордером от 18.12.2018г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5016 рублей 92 коп.. 

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг (консультации и составление искового заявления) и квитанция об оплате за услуги 5 000 рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления) суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно представленному экспертом 

<

адрес> счету № от 22.03.2019г. расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 900 рублей и на момент рассмотрения дела не оплачены.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, принятие заключения эксперта в качестве доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в сумме 12 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 169 846 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5016 рублей 92 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

адрес> за проведение судебной автотехнической экспертизы 12 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2019 г.