УИД 64RS0010-01-2022-002726-72 Дело № 1-1-21/2026

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

25 марта 2026 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

её представителя – адвоката Коваленко Р.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника Демиденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, осуществлял движение по проселочной дороги в районе 7 км съезда от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области в направлении с. Заветное Вольского района Саратовской области, со скоростью не менее 100 км/ч, не позволявшей водителю ФИО1 обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортным средством.

Несмотря на это, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), не снижая скорости до безопасной, продолжал движение на автомобиле «

<

данные изъяты> с прежней скоростью в вышеуказанном направлении.

Двигаясь таким образом на автомобиле 

<

данные изъяты>, 20 мая 2025 года примерно в 18 часов 40 минут на 7 км съезда от автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области в направлении с. Заветное Вольского района Саратовской области, водитель ФИО1, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате чего пассажир вышеуказанного автомобиля А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, оцениваются, в совокупности и механизме единой травмы, как тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека.

Смерть А. наступила в результате тупой травмы тела с разрывом затылочно-позвоночного сочленения и повреждением ствола головного мозга, сопровождавшейся отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых им после исследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 13-134; т. 2 л.д. 20-22), следует, что 20.05.2025 года после употребления спиртных напитков он на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>, по просьбе своего троюродного брата А. направился в магазин в с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области. В качестве пассажиров с ним поехали его сожительница (на тот момент) К, (в настоящее время – ФИО1) К.В. и А. со своей сожительницей Свидетель №1. На обратном пути он решил поехать по грунтовой дороге, где, двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате которого погиб А.. В дальнейшем на место ДТП приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. На месте он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он частично возместил расходы на погребение, выплатив потерпевшей денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти своего родного брата – А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине управлявшего автомобилем в состоянии опьянения ФИО1. В результате гибели брата она испытывает сильные моральные страдания, поскольку он являлся единственным близким родственником. В дальнейшем ФИО1 частично возместил расходы на погребение, выплатив ей денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно со своей сожительницей (на тот момент) К, (в настоящее время – ФИО1) К.В. отвозил А. и её саму в магазин в с. Широкий Буерак Вольского района Саратовской области. На обратном пути ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего погиб А., не пристёгнутый ремнём безопасности, а она и К, (в настоящее время – ФИО1) К.В. получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы.

Аналогичные показаний в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №2, чьи показания в судебном заседании исследованы в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний не явившихся свидетелей Ш. и Свидетель №4 (ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области), исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-142, 144-146), следует, что около 18 часов 40 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области поступила информация о ДТП с пострадавшими на подъезде с автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в с. Заветное Вольского района Саратовской области. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного в 7 км от съезда с автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в направлении с. Заветное Вольского района Саратовской области было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>., белого цвета, находится в кювете с правой стороны от асфальтированной дороги и с левой стороны от грунтовой дороги, проходящей вдоль поля. В салоне автомобиля находился труп А.. Рядом находились ФИО1, Свидетель №1 и К.. С их слов ФИО1, управляя данным автомобилем и осуществляя движение по полю в направлении с. Заветное, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир А., погиб, а пассажирки К. и Свидетель №1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ФИО2. В связи с тем, что от ФИО1 пахло алкоголем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При освидетельствовании ФИО1 - Ш. использовался алкотестор «PRO-100». Освидетельствование установило, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого Ш. был составлен акт освидетельствования на состояние опьянение, который ФИО1 после прочтения подписал. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, нами была осуществлена помощь в проведении замеров для составления протокола осмотра места происшествия и схемы к протоколу осмотра места происшествия. После проведения необходимых следственных действий вышеуказанный автомобиль был эвакуирован на территорию стоянки по адресу: 

<

адрес>.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области капитана полиции ФИО3 от 20 мая 2025 года, согласно которому в МО МВД России «Вольский» Саратовской области по телефону 20 мая 2025 года в 18 часов 36 минут поступило сообщение о том, что в 10 км от села Заветное Вольского района автомобиля «Митсубиси» находится в кювете (т. 1 л.д. 5);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области капитана полиции Т. от 20 мая 2025 года о том, в МО МВД России «Вольский» Саратовской области по телефону 20 мая 2025 года в 20 часов 02 минут от фельдшера скорой помощи поступило сообщение, о том, что у въезда в с. Заветное Вольском районе в результате ДТП скончался А. (т. 1 л.д. 8);

- рапорта оперативных дежурных ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области о поступлении сообщений из медицинский учреждения об обращении Свидетель №1 и К. за медицинской помощью в связи с наличием у них телесных повреждений (т. 1 л.д. 10, 12, 14, 16, 46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в районе 7-го км съезда от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в направлении с. Заветное Вольского района Саратовской области. В ходе осмотра зафиксирован находящийся на данном участке местности автомобиль «

<

данные изъяты>, и его расположение с привязкой к местности, а также находящийся в салоне труп А. (т. 1 л.д. 21-33);

- копия акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком-распечаткой показаний прибора алкодиагностики, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,835 мг/л (т. 1 л.д. 19-20);

- заключение эксперта № 18/5/86 от 18.11.2025 года, представленное Вольским районным отделением ГУЗ «БСМЭ», 

<

данные изъяты>. Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н. Морфологические свойства установленных повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20.05.2025 года (т.1 л.д. 174-179);

- заключение эксперта № 434 от 02.12.2025 года, представленное Вольским районным отделением ГУЗ «БСМЭ», согласно которого у Свидетель №1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная 

<

данные изъяты>, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок боле 21 дня (т. 1 л.д. 187-191);

- заключение эксперта №433 от 26.11.2025 года представленное Вольским районным отделением ГУЗ «БСМЭ», согласно которого у Свидетель №2 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 196-197);

- протокол осмотра предметов от 24 октября 2025 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый 20 мая 2025 года в ходе осмотра места происшествия участок местности в районе 7-го км. съезда от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в направлении с.Заветное Вольского района Саратовской области (т. 1 л.д. 147-151);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России», согласно которого на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая и тормозная системы автомобиля «

<

данные изъяты> находятся в действующем состоянии. Все колеса находятся на штатных местах. Левые колеса с давлением воздуха в шинах. Правые колеса без давления воздуха в шинах, видимых механических повреждений не имеют. Разгерметизация правых колес произошла в результате ДТП. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> до ДТП не обнаружено. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной данного ДТП является выезд автомобиля «

<

данные изъяты> за пределы дороги. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 165-169).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) установлен п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что водитель ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, должен был двигаться в пределах проезжей части в границах своей полосы и выбрать такую скорость, которая бы позволила ему при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако водитель ФИО1 допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в котором была причинена смерть А..

Указанные нарушения требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего А. и причинением тяжкого вреда здоровью С., в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку данной обстоятельство с достоверностью установлено в судебном заседании на основании исследования в совокупности вышеприведённых доказательств: копии акта освидетельствования с распечаткой прибора алкодиагностики, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, выявивших у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, а также показаний самого ФИО1, однозначно и категорично подтвердившего своё нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит. Поэтому с учётом установленных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, возраст, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, виновным в совершении которого признан ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, объектами посягательства которого являются безопасность дорожного движения и жизнь человека.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, состоит в браке, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: признание вины; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённых в результате преступления.

Само по себе обстоятельство, что пассажир А. не был пристёгнут ремнем безопасности, не является смягчающим наказание обстоятельством поскольку сам ФИО1, будучи водителем, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 ПДД РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенным подсудимым преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований для замены итогового назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

При определении размера обязательного дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.

Разрешая согласно ст.ст. 44, 299 УПК РФ исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

А. заявила исковые требования о взыскании (с учётом уточнения) с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку испытывает нравственные страдания, вызванные смертью брата – А., в результате действий подсудимого; а также взыскании расходов на погребение в сумме 33 890 рулей.

В судебном заседании прокурор заявленный иск поддержал в полном объёме с учётом требований разумности и справедливости.

Гражданский истец и её представитель заявленный иск поддержали в полном объёме.

ФИО1 и защитник заявленные требования в части компенсации морального вреда признали частично с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика; в части взыскания расходов на погребение признали в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на другие нематериальные блага.

Потерпевшей А. преступными действиями ФИО1, несомненно, причинены психологические и нравственные страдания. Причем степень этих страданий велика. В результате случившегося потерпевшая А. потеряла родного брата, являвшегося для неё единственным близким родственником.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и психологических страданий; степень вины подсудимого, его материальное положение, принципы разумности, соразмерности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая факт признания исковых требований в части взыскания расходов на погребение, на основании положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1094 Гражданского кодекса РФ, а также наличие прямой причинно-следственной между действиями подсудимого и смертью потерпевшего, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату и представителю потерпевшего, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

При этом на МО МВД России «Вольский» Саратовской области следует возложить обязанность вынести постановление об оплате труда представителя потерпевшего – адвоката Коваленко Р.Ю. за 1 рабочий день в размере 1 861 рубль.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановлений Вольского районного суда Саратовской области от 04.12.2025 года протоколом наложения ареста на имущество от 04.12.2025 года, следует оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбытия наказания в колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, в срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в части:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и расходы на погребение в размере 33 890 рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Демиденко С.А. в сумме 11 849 рублей, а также связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Коваленко Р.Ю., в размере 1 861 рубль.

Возложить на МО МВД России «Вольский» Саратовской области обязанность вынести постановление об оплате труда представителя потерпевшего – адвоката Коваленко Р.Ю. за 1 рабочий день в размере 1 861 рубль.

В соответствии со ст.ст. 81, 115 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу арест на вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также на иное имущество ФИО1, наложенные на основании постановлений Вольского районного суда Саратовской области от 04.12.2025 года протоколом наложения ареста на имущество от 04.12.2025 года, следует оставить в силе до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев