Судья Сыренова Е.С. 

Дело ...

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 13 мая 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре: Доржиевой О.Р.,

с участием прокурора: Тыхеевой О.В.,

осужденной: Теплоуховой Т.А.,

адвоката: Балбаровой А.Б.,

потерпевшего: У.И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Теплоуховой Т.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2021 года, которым

Теплоухова Т.А., родившаяся ... в 

<

...> 

<

...>, ранее судимая:

- 27.03.2009 Кижингинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 04.05.2012 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания; 

- 24.05.2012 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.03.2009, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.06.2018 постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22.05.2018 освобождена условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 19 дней;

- 02.03.2021 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24.05.2012 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2012, окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Теплоуховой исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания Теплоуховой время нахождения под стражей с 11.03.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02.03.2021 исполняется самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденной ФИО1, адвоката Балбаровой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тыхеевой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ..., около ... часов ... минут, находясь в 

<

...>, путем свободного доступа, тайно похитила имущество У.И.Э, на сумму 

<

...> рублей и имущество М. на сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признала полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку вину признала полностью, потерпевшим имущество добровольно возвратила, просила прощение, иск заявлен не был. У нее есть несовершеннолетний ребенок, которому она оказывала материальную помощь. Не согласна с отменой условно-досрочного освобождения, так как суд не принял во внимание, что в марте 2021 года у нее была последняя отметка в отделе полиции, отметки никогда не пропускала. Потерпевших в судебном заседании не было, их мнение не выслушано. Адвоката ей меняли. Просит назначить более мягкое наказание.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 государственным обвинителем Томилиной Н.В. поданы возражения, в которых полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинение ФИО1 было понятно, она согласилась с ним и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Установлено, что осужденная осознавала последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ была разъяснена и понятна, она признавала себя виновной в его совершении.

Вопреки доводам жалобы судом учтена вся совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка и периодическое оказание ему материальной помощи, добровольную выдачу похищенного имущества, возвращенного потерпевшим и принесение извинения последним, то есть заглаживание вины, отсутствие претензий у потерпевших.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания не применено положение ч.1 ст.62 УК РФ, а также правила ч.3 ст.68 УК РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене условно-досрочного осуждения ФИО1 является обоснованным и правильным. Доводы осужденной о непринятии судом во внимание, что срок условно-досрочного освобождения в марте 2021 года закончился, являются несостоятельными, поскольку преступление ФИО1 совершено в период действия условно-досрочного освобождения. Отсутствие нарушений при явках на регистрацию не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушения права на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Довод жалобы о замене адвоката, не состоятелен, поскольку вступление в дело адвоката Смоляк Г.Д. было обусловлено заявлением ФИО1 об отказе от услуг адвоката Хориноева А.П. и назначении другого защитника, которое было поддержано осужденной.

Принимая во внимание наличие заявлений потерпевших М.Т.Н. и У.И.Э. о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, их неявка в судебное заседание не влияет на законность приговора.

При назначении наказания судом обоснованно не применены положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, а также, исходя из рассмотрения дела в особом порядке, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым.

Назначение наказания реально, без применения ст.73 УК РФ, судом мотивированно, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен судом верно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и смягчения наказания по ее доводам, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 марта 2021 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО2